Ты урони героя на пол, оторви герою лапу…, в основном о книгах

В жизни куда больше плохого, чем хорошего, почему в литературе должно быть иначе?
Давайте думать глубже.
Имеем факты. Каждая книжка чем-то кончается. Финал некоторых книжек можно назвать плохим или хорошим. Книжки с "плохим финалом" считаются более "интеллектуальными". Незаметно так получилось, что искусство трагедии стало считаться неизмеримо выше других жанров, элитарнее. Мол, если главные герои в перспективе должны пожениться, нарожать кучу детей и жить по возможности счастливо – это ширпотреб, для широких масс. А вот если герои долго страдали, а потом умерли или (еще лучше) остались жить с перспективой дальнейших моральных или физических терзаний – то это и есть пища интеллектуалов. Странно это, не находите? Почему задачей истинного искусства должна быть демонстрация разнообразных закоулков человеческой души, осуществляемая путем истязания специально придуманных для этого персонажей? А если автор попадается талантливый, то к вышеуказанным страданиям добавляются муки читателя, примерившего на себя судьбу любимого героя, и переживающего вместе с ним. Или героев умных книг любить нельзя, во избежание моральных травм? Или же эти терзания должны каким-то хитрым образом облагораживать читателя (скажу в скобках, что не очень-то в это верю)?
Вопрос ко всем: замечали ли вы подобное противостояние в искусстве: между безысходностью и оптимизмом, между драмой и шансом на счастье для выдуманных персонажей? И что ближе лично вам – хороший конец истории или плохой?

В моей жизни куда больше хорошего, чем плохого. Но это не имеет отношение к разговору о хеппи и анхеппи эндах. Самыми интеллектуальными, по-моему, считаются энды, где непонятно счастливый он или нет. И именно это меня частенько раздражает. Хочется узнать, каков итог размышлений автора, а он говорит: "думайте сами". А сами мы, может быть, уже давно подумали, хочется посоветоваться, поспорить…

Это сообщение отредактировал nadya - 29.04.2006 - 13:34

И в моей жизни хорошего больше, чем плохого.

Помоему это здорово!

tulikki, что здорово???

ЛИЗА, Вдруг вспомнилось "Головокружение" Хичкока. Когда герой наблюдал уже третье за фильм падение с высоты, как бы мастерски режиссер не заставлял ему сопереживать, я не смогла удержаться от улыбки. Вот так трагедия превращается в комедию.

Как мне кажется...Жизнь отличается от литературы только тем, что не стоит на месте, тут нет финала, все меняется. Каждая написанная книга изменяет наш мир, привносит в него что-то новое. Так может быть авторам стоит задуматься, зачем нести в мир зло и разрушение и с большей ответственностью подходить к своим текстам? Ведь им самим тоже жить в этом нашем реальном мире.
Не хочется говорить о полном запрете несчастливых концовок, но, на мой взгляд, пользоваться ими нужно более умеренно.
nadya, Хичкок сам, по ходу дела, устал от своих кошмаров

То, что предоставляется возможность додумать концовку самому!

Вспомнилась концовка фильма "Летят журавли". Классика! Великая сила искусства....

сильный аргумент

очень своеобразная концовка у художественного фильма "Съеденные заживо",даже не сказать, чтобы плохая,просто всех съели

ну всех, допустим, съесть не могли... кто-то ведь должен был их съесть...

Мне страшно представить, о чём может быть снято продолжение. Но, перебарывая страх, всё же представляю

Спорно.
Жизнь каждого конкретного
человека финал всё же
имеет. И этот самый
финал отнюдь не хэппи энд...

их скушали муравьи(лично я воспринял это за хэппи энд - таких актеров надо было сожрать в самом начале)

Эти слова напомнили мне еще один финал -- финал фильма "Догвиль", когда зритель с облегчением смотрит на жестокую расправу над обывателями.
Но что-то мы отдалились от литературы...

да, вот если вернуться к нашим баранам(точнее - овцам) - у Харуки нашего, у Мураками в "Охоте на овцу" "энд" относится к какому то переходному виду - "грустный хэппиэнд", т.е. конец книжки и не плохой, но и не особо хороший