Философия

как вы относитесь к высказыванию о страсти Серена Кьеркегора:
страсть всегда должна оставаться внутри и о ней нельзя говорить никому, даже предмету своей страсти, иначе она теряет свою силу, выходит наружу и больше не палит ваше сердце с той преждней силой?
и кто-нибудь читал его книгу "Дневник обольстителя"? или какую другую.. "Страх и трепет" например...

А может подскажите актуальную тему для диссертации по философии?
что на Ваш взгляд актуально для современного человека? к каким вопросам Вы всегда возвращаетесь и не находите на них ответа?

Вот мне очнь часто звонят на мобильный в тот момент, когда я проезжаю на автобусе виадук с достаточно крутым поворотом. Там обязательно надо держаться за что-то. Иначе упадёшь. И в этот момент начинает весело вибрировать мобильник...

Или вот посерьёзнее: почему многие, даже взрослые, люди верят во всякие чудеса, сказки, легенды? В магию? В религиозную мифологию?
Ясно же, что это всё есть либо плод чей-то фантазии в чистой форме, либо та же фантазия, приложенная к описанию некоторых событий, которые раньше нельзя было описать с точки зрения разума, либо опять же фантазия, но использованная для введения людей в заблуждение и применение их верований в личных корыстных целях.

Вот мне очнь часто звонят на мобильный в тот момент, когда я проезжаю на автобусе виадук с достаточно крутым поворотом. Там обязательно надо держаться за что-то. Иначе упадёшь. И в этот момент начинает весело вибрировать мобильник...

Или вот посерьёзнее: почему многие, даже взрослые, люди верят во всякие чудеса, сказки, легенды? В магию? В религиозную мифологию?
Ясно же, что это всё есть либо плод чей-то фантазии в чистой форме, либо та же фантазия, приложенная к описанию некоторых событий, которые раньше нельзя было описать с точки зрения разума, либо опять же фантазия, но использованная для введения людей в заблуждение и применение их верований в личных корыстных целях.

да.. фантазия, фантазия
я на тему воображения уже дипломную работу написала и похоже диссертация в эту же тему пойдет с этаким вопросом ...
а если серьезно, то даже самое ученное открытие связанно напрямую с работой воображения

так как "Создавая новые чувственные и мыслительные образы, и не являясь "праздношатающейся фантазией", воображение представляет собой весьма сложный и полезный процесс. " - о как

фантазирование, мечтание свойственно всем людям и мечта
обращена к сфере более или менее отдалённого будущего и не предполагает немедленного достижения реального результата, а также его полного совпадения с образом желаемого. Вместе с тем мечта может стать сильным мотивирующим фактором творческого поиска.

а фэнтези, конечно же уход от реальности, от повседневности и человек таким образом отдыхает от "загрузивших" забот, а так же погружаясь в реальность вымышленного мира переживат состояния, которые в реальной жизни невозможны (например смотря фильм о Дракуле, человек может реально переживать, погружаться в атмосферу фильма, как-бы "примерять на себя" те состояния и ситуации разыгранные перед ним

Но один философ так сказал по этому поводу: "Не потому говорят "да" выдуманной жизни, что говорят "нет" не удовлетворяющей нас действительной жизни. Потребность в выдумке, в выдумывании, само желание выполнения невыполнимого в конце концов есть выражение деятельности нашего высшего инстинкта - имагинативного абсолюта" . *это слова нашего соотечествинника В. Голосовкера

«Иди! Иди тропою странствий
За грань возможного, в безвестное, в мечту!
…Дерзай! Мечта фантаста
И мудреца мечту , быть может превзойдет..»
Ш. Бодлер «Цветы зла»

«….Мечтатель, ужасом разбуженный от сна,
Чей потрясенный ум безумью отдается, -
Вот образ той Души, что в мрак погружена
И в четырех стенах Действительности бьется».
Ш.Бодлер "Цветы Зла"

Fleur,

Только все фантазируют по-разному.
Одно дело мечтать о замечательных выходных с любимым человеком, о путешествиях в дальние страны etc.
Другое - верить в существование неких высших сил (чёрных и белых!), в другие факты, которые противоречат научным данным!

А что, интересно, считать научными фактами? Только то, что официально признано наукой? Но, наверняка же, существуют какие-то засекреченные темы, которые и ни к чему, вобщем-то, широким массам. Вот, к примеру, существует ли у нас уже технология безопасной переработки ядерных отходов?(Если "да", то это сулит нам процветание )Или: реальна ли антигравитация?Возможно, немцы не зря во время войны занимались этой и подобными проблемами. Человеческая фантазия, по-моему,- мощный двигатель прогресса( уж извините за не слишком наукообразное определение), даже если безудержные мечты заводят нас иногда и совсем не туда.

Сознание, понимание, внимание.
Взаимодействия между различными системами.
Впрочем, нашедший ответы на эти вопросы, автоматически становится впереди планеты всей и вполне может претендовать на нобелевку.

Я, конечно, дико извиняюсь, но чувственные и мыслительные образы - это по происхождению одно и то же. Тафтология, однако.
"Праздношатающаяся фантазия" ничем не отличается от фантазии конструктивной, просто по определению данного процесса.
Полезность процесса определяется определенными критериями, в основании которых уже заложена аксиома полезности, а это есть софизм и не более.
А сложность процесса относительна и не коррелирует с полезностью.
Таки такие дела, господа филозофы.

полностью соглашусь. Когда говоришь о ней, она теряет всю свою энергию и превращается во что-то обыденное, нежели ты держишь ее как бы в секрете.
Другое дело, когда она в полной мере накопится выплеснуть ее наружу, но не при помощи слов

Хм... по-моему, если уж заявлять подобное, то следует хотя бы сначала разобраться в сути этого разделения. Вот, например, некий И. Кант их почему-то разделял, да и не он один, начиная от древних греков это разделение идёт, и почему-то до сих пор тафтологичным его никто не называл. Чего стоит платоновское "чувства лгут"! В качестве подтверждения тезиса самый банальный пример - ложка в стакане воды видится переломленной и меньше чем есть на самом деле, это чувственное восприятие (чувственный образ), но мы то в голове в качестве мыслительного образа, сообразующегося не только с эмпирическими данными, держим образ целой ложки. Или вот, вы когда-нибудь представляли себе пегаса, или какое-либо другое сказочное существо? И неужели он тут же перед вами являлся и ваш мыслительный образ превращался в чувственный?

Не знаю насчёт актуальности, Аристотель например, говорил, что философия - это наука, нужная не для чего-то, а для самой себя. Философия была и остаётся самой неактуальной областью человеческого знания Так что выбирай тему, которая тебе будет интересна, а не по актуальности, хотя, порой, одно другому не мешает.

Хм... по-моему, если уж заявлять подобное, то следует хотя бы сначала разобраться в сути этого разделения.

Alisa:
ОК. Давайте разбираться.
Берем БСЭ во избежание разночтения в терминах и поехали:

Чувства - особый вид эмоциональных переживаний, носящих отчётливо выраженный предметный характер и отличающихся сравнительной устойчивостью. Как устойчивое эмоциональное отношение к объекту может не совпадать с эмоциональной реакцией на него в конкретной преходящей ситуации. Ч. у человека носят культурно-исторический характер, существенную роль в их формировании и развитии играют особые знаковые системы (социальная символика, обряды, ритуальные действия и т.п.).

Мышление - процесс отражения объективной действительности, составляющий высшую ступень человеческого познания. Хотя М. имеет своим единственным источником ощущения, оно переходит границы непосредственно-чувственного отражения и позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты человеком.

Я сказала, что Ч и М образы имеют одно и тоже происхождение. Непосредственно сам образ предмета или явления.
Что такое образ?

Образ в философии - результат и идеальная форма отражения объекта в сознании человека, возникающая в условиях общественно-исторической практики, на основе и в форме знаковых систем. На чувственной ступени познания образами являются ощущения, восприятия и представления, на уровне логического мышления - понятия, суждения и умозаключения. О. имеет своим объективным источником предметы и явления материального мира; в этом смысле О. вторичен по отношению к своему оригиналу. Материальный субстрат О. - соответствующие нейрофизиологические процессы, протекающие в коре головного мозга человека или животного. Материальной формой воплощения О. выступают практические действия, язык, различные знаковые модели.

В чем состоит ваше возражение?


Torvus:
Вот, например, некий И. Кант их почему-то разделял, да и не он один, начиная от древних греков это разделение идёт, и почему-то до сих пор тафтологичным его никто не называл.

Alisa:
Соответствующую цитату из Канта или Кара, или Спинозы, или Платона, или Аристотеля, или Эпикура etc. будьте добры, если не сложно?
Мне ни у кого из философов разделение по базису образа не встречалось ни разу.
Буду крайне признательна.

Torvus:
Чего стоит платоновское "чувства лгут"! В качестве подтверждения тезиса самый банальный пример - ложка в стакане воды видится переломленной и меньше чем есть на самом деле, это чувственное восприятие (чувственный образ), но мы то в голове в качестве мыслительного образа, сообразующегося не только с эмпирическими данными, держим образ целой ложки.

Alisa:
Вообще-то у старика была более глубокая мысль о нашем способе отражения реальности...
Ну да ладно.
В вашем примере вы ставниваете, если я вас правильно понимаю, визуальный образ ложки и абстрактную вербализованную схему ее описания?
Или же визуализацию ложки в стакане с предшествующей визуализацией этого же предмета вне жидкости?
Уточните, плз.

И сразу же вопрос на эту тему: Вы полагаете, что ложка, как вы ее воспринимаете вне стакана с водой - это нечто объективно реальное?


Torvus:
Или вот, вы когда-нибудь представляли себе пегаса, или какое-либо другое сказочное существо? И неужели он тут же перед вами являлся и ваш мыслительный образ превращался в чувственный?

Alisa:
А каким критерием вы пользуетесь, отделяя реальность от галлюцинации?
Гроф в своем исследовании феномена ЛСД дает любопытные описания восприятия реальности в измененных состояниях сознания.