СудьяКригс

У буддистов очень подробно все разобрано, они уж действительно сознанием вплотную занимались. Только их система создана в какой-то иной системе координат, чем наше, общих точек очень мало, хотя все предельно рационально.

Альбигойские мифы...
Долго карабкаешься по крутой каменной улице, мимо старых готических особняков, мимо каменной четырехугольной колокольни с окситанским штандартом и выходишь на смотровую площадку. Вокруг - никого, ни малейшего шума, только ветер. И городок парит над виноградниками и желтыми и зелеными полями. И сразу представляется, как вот также, над городской стеной, стояли альбигойцы, молча и отрешенно глядя, как с севера по нескольким дорогам приближалась армия графа Симона де Монфора, таща осадные машины. А когда все закончилось, в кострах, разложеных здесь же внизу у городскх ворот, еретики и отступники поднялись у ушли вместе с дымом (или в виде самого дыма) в страну, где нет теней, о которой они все время помнили. Остался только пустой город, как последние клубы дыма, которой ветер не успел разнести.

А если не оглядываться по сторонам, а смотреть на соседние горы, то может показаться на секунду, что на другом конце площадки, там, где стена круто уходит вниз, из воздуха "соткался" темно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. Этот черный маг, трубадур из свиты графа Раймона тулузского, здесь когда-то сочинил свой не совсем хороший каламбур, за который ему пришлось несколько столетий платить. А мы даже не знаем его настоящего имени, лишь набор шутовских прозвищ.

Вообще-то я говорил о проблеме, которая изначально сформулирована католическими схоластиками - если я действую сам (иначе как мне можно приписать ответственность), то бог неспособен вмешаться в этот процесс. Но бог всемогущ, поэтому ему нельзя отказать в этой способности. Тогда моя самостоятельность становится липовой - бессмысленный декоративный элемент.

Фиг с ними, христианами.

Вообще говоря свобода - не произвол. Существует какая-то путаница, потому что обычно противопоставляют что? Противопоставляют предсказуемое поведение, полностью дикутуемое вненшними обстоятельствами и поведение, в котором имеются неожиданные ходы, ничем не спровоцированные. И именно эти ходы почему-то считают случайными. Ерунда полная. Ясно же, что свободное действие и движение броуновских частиц - совершенно разные вещи. Т.е. свобода воли - это понятие, говорящее о чем-то ином.

Речь может идти только о действиях, логика которых в большей степени определяется внутренними связями в системе, а не внешним воздействием. Человек просчитыват свое поведение на сто ходов вперед, имеет самые дальние виды, а нам кажется его поведение непредсказуемым. Ура - это свободный человек! Фиг с два. Приходит другой человек, с более широким охватом, и для него действия первого оказываются лишь набором реакций, продиктованным рядом стимулов, в происхождении, взамосвязии и роли которых он себе отчета не отдавал. Вуаля, вместо свободного человека - механизм. Все относительно и определяется лишь шлубиной и разнообразием связей в управляющей системе. и никакой случайности, недетерминированности. Они здесь совершенно не по делу.

Да где???

Прятались - от ВЛАСТЕЙ, а не от комиссии по чистке партийных христианских рядов. Во времена Василида не умели еще делйть оргвыводы в связи с отклонениями от правильной идеологической линии. Кстати, сам Василид претендовал на пост римского христианского первосвященника, т.е. христианский гностицизм был вполне респектабельной версией. Это уже потом он попал в список ересей.

Так ведь надо отделять реальные моральные ценности от декларируемых. Я имею в виду только реальные ценности, т.е. выявившиеся на момент использования. То, что люди собрались под одним флагом, совершенно однозначно говорит о том, что приоритет отдан некоторым общим нормам, а те, по котором согласия нет, вполне возможно реально ничего не значат для тех, кто их декларирует, хотя, возможно, он с пеной у рта будет отстаивать их первостепенную значимость.

Мне кажется, что допускать или не допускать чужую точку зрения по вопросам морали - в определенной степени бессмысленный вопрос. Если человек совершает какие-то действия в ситуации, до которой мне нет дела, мне нет дела и как он поступает, и мои оценки этих действий, в сущности, неуместны. Если же ситуация меня касается, то оценивать я могу только по своим нравственным меркам - в этом и заключается их реальный смысл, они должны быть обязатаельны, и обязательны для меня, иначе это уже не нравственность. Тогда какой смысл говорить о допущении чужой точки зрения, если я заранее ее ставлю после моей, и у меня нет другого выхода?

Обычно считается, что в таких конфликтах нужен компромисс, но компромисс - это уже реализованная соместная моральная норма. Т.е. вопрос возвращается к исходной точке, а требование компромисса превращается в парадокс - если нет общей почвы, то надо найти общую почву. Это уже толчение воды в ступе.

Так они сами же его и сформулировали. И сами же на нем обломались.

То, что вопрос, может быть, некорректно поставлен, даже и не обсуждается. Но в христианской доктрине, где душа работает как черный ящик, продуцирующий решения, только так этот вопрос и может быть поставлен. А то, что сознание - комплексный феномен - об этом в библии ничего не сказано...