Ты путаешь понятия "ломки" с понятиями "возврат к прежнему самочувствию после окончания действия препарата".
Антидепрессанты — психотропные лекарственные средства, применяемые в основном для лечения депрессии. У депрессивного больного они улучшают настроение, уменьшают или снимают тоску, вялость, апатию, тревогу и эмоциональное напряжение, повышают психическую активность, нормализуют фазовую структуру и продолжительность сна, аппетит.
А теперь резко прекращаем прием препарата. Что наступает "ломка", т.е. требование организма за счет реального нарушения жизнедеятельности и самочувствия относительно БАЗОВОГО состояния (т.е. того, которое было на момент начала приема препарата), или же возврат к базовому, которое по контрасту с нормальным воспринимается как ухудшение?
А побочными действиями обладают многие лекарства.
Вот, например инсулин...
"При подкожном введении препаратов инсулина возможно развитие липодистрофии на месте инъекции. Современные высокоочищенные препараты инсулина относительно редко вызывают явления аллергии, однако такие случаи не исключены."
А теперь пойди и расскажи диабетику, что ему лучше подохнуть в коме, чем еще раз вколоть себе такой вредный препарат. И пронаблюдай реакцию. Только встань подальше, а то за такой совет могут и ...
Добавлено в 18:05 martha, ну так что - будет ответ хотя бы на один вопрос?
1. Так кого с кем вера объединила?
2. Почему атеист не совершает правонарушений даже в тех случаях, когда он не считает моральные запреты социума - правомерными?
3. Что положительного дали авраамические религии и их церкви человечеству за все время своего существования?
Если бы вы заявили, что не вера, а конкретно христианская религия явилась объединяющей идеологией Рима (причем не то христианство, которое возникло в Палестине, как мессианство, а то, которое использовали римляне для более удобного руководства восточными и западными провинциями на новозавоеванных землях, т.е. более позднее - периода вселенских соборов), то хотя бы была бы тема для разговора.
Если бы вы утверждали, что принадлежность к религиозной группе - фактор, объединяющий в докинзовском смысле, то можно было бы частично согласиться с таким утверждением.
Но вы сказали именно вера. Вера - объединяет людей.
Я пыталась выяснить у вас ненапрямую, что вы понимаете, под верой, но... безуспешно.
Так как термин вера применялся всеми участниками беседы не в ее субъектно-объектной опозиции в рамках бинаристской парадигмы, а лишь в религиозном аспекте, как эмоционально-психическая установка, как чувство, переживание, то можно дать однозначное толкование этому термину: "вера, в религиозном смысле - это не более, чем чувство решительности, уверенности, не подкрепленное соответствующими доказательствами и логическими выкладками."
Чувство, не направленное на другого человека конкретно не может никого ни с кем объединять по определению. Люди объединяются не по общности чувств, а по общности целей и интересов, т.е. по факту участия в одних и тех же делах, ритуалах, обрядах, развлечениях.
Однако оказалось, что вы ЧУВСТВО (веру) и ИДЕОЛОГИЮ (религию, как систему взглядов и установок) не различаете.
Вы утверждали, что вера является стимулом для соблюдения моральных норм общества. На мой контрпример вы не ответили ничего, хотя я четко поставила вопрос о мотивации "безгрешного" атеиста. Так как не бывает никаких действий без первопричины, следовательно либо для "безгрешности" и не требуется первопричина и мотивация, ибо утверждение что человек грешен по своей природе - ложно. Либо же мотивация есть и она не лежит в сфере религии, а следовательно утверждение об "улучшении человеческой природы" посредством религии не имеет под собой никаких сонований.
Понять эту взаимосвязь эмоциональных состояний и мотивационной сферы сапиенса не просто, а ОЧЕНЬ просто. Для этого даже не нужно иметь никаких знаний и образования по конкретным дисциплинам, надо всего лишь уметь думать самостоятельно.
Однако и знания в области философии, психологии или биологии при обсуждении темы веры еще никому не помешали.
Вера, это аксиологический тезаурус. Но вот предмет веры нуждается в критериальности для того, чтобы стало возможым сравнения разные систем ценностей между собой.
А вот такой перл, простите, "в качестве критерия для определения степени совершенства того или иного земного объекта принимаю своё собственное ощущение комфорта, внутреннего и внешнего." ни в каком виде не может быть использован в качестве критерия, так как само понятие критериальности при контакте с другими людьми подразумевает ВСЕОБЩНОСТЬ критерия при его использовании. Это аксиоматика...
Короче, если вы, затронув онтологию такого понятия, как вера, начали излагать баденский вариант неокантианства, то и излагайте его по Виндельбанду, а не сползайте к трактовке Кьеркегора с его триединой экзистенциальностью. Иначе получатся не семантически значимые вера и религия, а щи с сахаром: и оба продукта испорчены и есть невозможно.
Это сообщение отредактировал Alisa - 21.04.2009 - 18:05 Когда Аристотель придумал логику, он на радостях устроил пир и велел заколоть 40 баранов. С тех пор бараны логику не любят.
Религия - стержень государственности