Южная Осетия - конфликт объявлен войной

Ты путаешь христианство, которое базируется на триединстве, креационизме, идее бессмертия и воздаяния и христологию, которая занимается исключительно разбором личности мифического создателя этой религии.
Догмат о богочеловека и идея спасения - это ВТОРОЙ догмат христианства.
Так что уж позволь мне акцентироваться на первом, как главенствующем и содержащим 10 заповедей, полученных Моисеем на горе Синай и благополучно извращенных и закопанных его последователями.

Ага, щас...
В буддизме вообще нет добра и зла, эти ребята поняли, что такое принцип относительности задолго до Эйнштейна.

Пустые слова. Покажи мне, где в речах Гитлера или Геббельса они говорили, что учат людей ЗЛУ?
Каждый сморчок мнит себя проводником добра, света и правды.
Поэтому критерий у истины только один - ПРАКТИЧЕСКИЕ ДЕЛА.
Представители трех авраммитских религий - садисты и убийцы, это доказывает цепь их преступлений против человечества на протяжении всей их истории.

Болтайть и делать - разные вещи.

Тебе с какомпорядке: в лютеранском, православном, иудейском?

Вот тебе синодальный перевод с масоретского и греческого на русский:

1. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.

2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

4. Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.

5. Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.

6. Не убий.

7. Не прелюбодействуй.

8. Не кради.

9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего. (такой суперски высокоморальный рабовладелец)

Вот именно в такой порядке по УБЫВАНИЮ ВАЖНОСТИ. Нарушение первых четырех заповедей (кажется четырех или трех) - смертный грех, т.е. тот, что не прощается и не отмаливается - в газенваген без разговоров. Остальные, где "не убий" всего лишь на 6-ом месте - прощаются при покаянии и признании своей вины.

Т.е. работать в субботу - это хуже, чем убить или украсть. Вот тебе и вся "мораль" и "понятие о добре" этих омерзительных нелюдей.

Мао Дзе Дун называл такие танки - "бумажными тиграми"...

Ага! Так и у Гитлера свои понятия добра?! Вот видишь, как я и говорила - общечеловеческих ценностей нету, это миф. И вся твоя критика христиан тоже подтверждение моих слов о мифичности этих общечеловеческих ценностей.
Вижу ты оседлала своего любимого конька. Но все же хотелось вернуть всех к теме.

А именно вопросы для всех:

1. Южная Осетия и Абхазия. Имеют ли они право на самоопределение? Если нет, то почему, если да, то почему?
2 .Грузия. Права или не права? Почему? Что ее ждет? Что будет с Саакашвили?
3. Россия. Права или не права? Почему? Что ее ждет после конфликта? Какие геополитические цели Россия преследует на Кавказе?
4. США. Права или не права, поддерживая действия Грузии? Почему? Какие геополитические цели США преследуют на Кавказе?
5. Европа. Какие у нее геополитические цели на Кавказе?
6. Косово. Является ли Косово непосредственной причиной признания независимости Абхазии и Южной Осетии? В чем схожесть и в чем различие судеб этих стран?
7. Северный Кипр. Тоже в чем схожесть и в чем различие? Должно ли НАТО осудить вместе с Россией и Турцию, как участницу этого альянса, и применить к ней санкции?
8. Остальной мир. Последствия событий на Кавказе. Кто следующий в очередь на независимость? Кто следующий признает чью независимость?

Только не отвечайте односложно, это не анкета

Кого еще он так называл? Я хочу знать с кем вместе я стою в одном строю !

не, меня вполне удовлетворяет моя сексуальная ориентация и менять ее я не собираюсь, тьак что сама-сама ...

Так я этого и не скрываю, я ж написал "небось". Но ведь и твоя вера авторам фильма и предположение, что сказанное там - истина - это тоже всего лишь твое предположение и твоя вера авторам, ничего более. Ты веришь им, я предполагаю ... никакой разницы

Извини, вот в это я не поверю никогда ... уже. Поскольку твоя фраза про Троцкого

является махрово-гнусно-националистической, несовместимой с образом мысли нормального (в моем понимании) человека. Короче - просто неприличная фраза. После такой фразы я не хочу спорить/говорить на "аналогичные/сходные" темы - не потому, что мне нечего сказать, а потому, что, ИМХО, нет смысла. Зачем зря тратить буквы? Повторюсь - я говорю тут только ради разговора, развлечения и траты своего времени. Ни на секунду я не ставил целью кого-либо в чем-либо убедить. А что - имею право на такой взгляд на форумы ...

ага, в соответствии с конвенцией Монтевидео не дописала еще "способность к вступлению в отношения с другими государсвами" Тебя не смущает, что это определение подписали те, кого ты считаешь врагами - США плюс латиноамериканцы. Ни СССР, ни Россия это определение не признали, потому как этот документ не подписывали.
Но да ладно - ты выбрала это определение, имеешь право.
Но лично мне ближе другие определения государства:
особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа - видишь, государство не есть народ, а есть организация политической власти. тут, правда, есть на последнем месте упоминание про народ - но примем это как дань "политкорректности", потому как прежде народа стоит "господствующий" класс - а это есть святое, особенно при капитализме
или так Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры -
таки опять - не народ, а управление им. Польза для "управляющего" не всегда есть польза для "управляемого".
можно так Государство – это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Государство – это институт или ряд институтов, основная задача которых (независимо от всех прочих задач) – охрана порядка. Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство . опять таки - "отделившиеся от общества полиция и суд" - и кто возьмется уиверждать, что интересы полиции совпадают с интересами народа? В идеале - возможно, но где он, этот идеал?
И наконец - то определение государства, которое наиболее мне близко
Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий - как видишь, анархия тут вообще не при чем, но и народ, в общем-то - тоже.
Так вот - на мой взгляд - это определение государства наиболее полно характеризует то, что является государством в нашей жизни, в отличии от определения на которое опираешься ты.
И что - у нас с тобой совершенно разные взгляды на государство - разные на уровне определения. Так скажи - какой смысл в продолжении дискусии между нами на эту тему? Никакого. так что, как только я понимаю, что взгляды совершенно разные - я просто перестаю на эту тему выступать (ну ты помнишь - зачем зря тратить буковки) Хочешь считать, что я "проиграл" спор - да пожалуйста, считай - может аппетит лучше станет

То есть ты - и есть "ювелир"? Извини, не тянешь ... Да и не нужен мне ювелир, меня давно уже не беспокоит - настоящие или нет мои "семейные" драгоценности. Они мне просто нравятся - и я ими пользуюсь/любуюсь. Не вижу необходимости в их оценке ... ну не торговать же я ими собираюсь

Повторюсь, если можно, в последний раз. Вот эта фраза - это не мой, это твой взгляд на спор, который ты почему-то хочешь приписать и мне. Не получится. Мой взгляд в твоих терминах таков: да, я хочу выразить свою точку зрения . И все, точка! Без продолжений и без желаний что-либо доказать.

Это сообщение отредактировал Толстый - 18.09.2008 - 20:15

Зная и другие факты о Троцком, можно предположить, что многое сказанное о нем в фильме правда.

А ты бы вначале спросил, что я под этим подразумеваю, а не начал бы махать шашкою над головой. Давай я проведу тебе краткий исторический ликбез по ситуации в дореволюционной России. Есть такое английское слово pogrom. Оно пришло в английский язык из русского после известных событий в дореволюционной России. А именно после погромов евреев, которые учинили черносотенные организации. Эти организации пользовались всемерной поддержкой правительства и лично царя. Ну вот как ты думаешь, после этих событий еврей Троцкий мог бы быть патриотом? По моему любой человек даже будучи патриотом утратил бы чувство патриотизма после случившегося. Естественно я могу утверждать, что он особо хороших чувств не испытывал к той России, поскольку был евреем.

Мое личное отношение к еврейской национальности вполне нормальное, у меня есть знакомые евреи. Я поддерживаю политику Израиля в Палестине и Ливане, где они действуют так же как и Россия на Кавказе. Последнюю Ливанскую войну помнишь? Так вот ответ был очень непропорциональным. Война-то началась из-за военного израильской армии, как его звали? Не важно. В общем Израиль поступил правильно. И твои обвинения ты забери обратно.

Абсолютно не смущает, поскольку подобное определение давали и другие мыслители. Даже если бы что-то изобрели мои враги и это оказалось полезно, то почему не пользоваться этим? Немецкими военными технологиями воспользовались после победы и русские и западные союзники и их не смущало то, что это изобретение фашистов.

Э нее, Толстый. Без народа государство не возможно в принципе. Правящий класс - это тот же народ, только в меньшинстве. В случае демократий это олигархи и политиканы, в случае коммунизма это партийные лидеры и так далее. У любого народа есть верхушка. Такова природа человека. Люди не равны по природе и поэтому возникает в любом человеческом обществе верхушка. Народ, сам обычно не в состоянии управлять страной, иначе работать будет не кому, да и дров могут наломать с этой охлократией. Поэтому функции управления берет на себя всегда эта верхушка, которая имеет опыт. Это меньшинство, соблюдая свои интересы так же соблюдает и интересы общества. Иногда лучше иногда хуже, но соблюдает. Иначе наживаться будет не на ком. Вот это и есть народ - управляемое большинство и управляющее меньшинство, что наблюдается даже в народах лишенных государственности. Народ не только пролетариат.

Абсолютно верно. Это можно наблюдать на любом предприятии. Работник хочет меньше работать и больше получать, работодатель заинтересован в обратном. Но предприятие возможно только совместными усилиями. И оно необходимо обоим, как источник заработка и благосостояния.

Так и в государстве. Государство необходимо народу, хотя налоги платить не хочется, законы соблюдать тоже, служить в армии тоже, но без этого невозможно многое другое, что предоставляет государственная форма общежития.

Я. Полицейский ведь из того же народа. Приходит домой к жене, к детям, приносит зарплату, выпивает с друзьями. Зачем его вычеркивать из народа? Вот ты был в армии наверное, то есть являлся частью той принудительной силы в обществе. Разве ты перестал быть частью народа?

А это определение наиболее неблизкое мне. Народ должен быть соучастником власти, иначе такая власть будет называться колоссом на глиняных ногах. Любое вторжение противника будет губительно для такого государства, поскольку народу всё равно кто им правит. Да и силы-то откуда у такого государства? Сила может быть у народа, у государства лишь организация этой силы. Да и условия в обществе изменяются постоянно, особенно благодаря прогрессу. Так вот государство НЕ общаясь с народом, не видя точек соприкосновения, будет чуждо прогрессу и стало быть рано или поздно рухнет от своей закоснелости во взглядах. Как невозможен в наше время феодализм, так он и рухнул бы под напором требований нашего времени. Вот Алиса тут напомнила про бумажных тигров, это определение государства как раз подходит под слова Мао.

То есть по твоему государство это такая мафия народу совершенно не нужная и чуждая? Такое ярмо на теле народа.

А по моему государство это стройная пирамида, в основании которой находится большинство народа, потом идут средние слои, потом управляющие, и потом самая верхушка. Это соответствует и самой природе человека. В любом коллективе можно найти лидера, можно найти силовиков, можно найти интеллигенцию и можно найти остальных. Это всё и есть народ. Ты же народ выделил в какой-то отдельный класс.

Я и не утверждаю, что я ювелир (то есть профессиональный социолог, политолог и т.д.), но со своим набором знаний кое-что могу понять. И если я не права, то это я тоже хочу знать, чтобы не ошибаться далее.

Выразил? Ну так что дальше споришь, ОТСТАИВАЯ свой взгляд? Что-то твоя точка растянулась в запятую.

Надеюсь, что в этом сообщении я дала тебе ответы на твои вопросы и ты объяснил свою точку зрения. Я свою точку зрения отстояла, ты свою точку зрения выразил не отстояв.

Поэтому надеюсь вторая кружка пива на твоей аватарке в знак примирения протянута мне.

Кремль скупил и запугал всю российскую прессу.
А теперь пытается, нагло, беспардонно, цинично покупать тех, кто не продается - французские центральные газеты, предлагая нефтедоллары за рекламу лжи о грузинской кампании:

Русские деньги в Париже: рекламная операция провалилась
Михаил Арзуманян

"Российские дипломаты в Париже не перестают удивляться. Всё было подготовлено для публикации в Libération, одной из центральных французских газет, их послания «В память жертв трагедии в Южной Осетии». Большая фотография руин Цхинвали должна была разжалобить подозрительных французов, упорно видящих руку Москвы за событиями в Грузии. Текст предлагал им другого виновника: «агрессия со стороны тбилисского режима». Бюджет операции составлял 9 000 евро по тарифу за четверть газетной страницы в рубрике Объявления.

Посольству не довелось пройти в кассу. По решению редакции Libération, газета отказалась печатать российскую рекламу, и объяснила свою позицию в статье под заголовком "Русские деньги": «Объявление, предложенное посольством, пыталось создать впечатление, что Москва бросилась на помощь несчастной Южной Осетии, чтобы вырвать её из когтей Грузии. Libération отказывается печатать такие объявления от имени любого рода режимов». Журналисты газеты с некоторой иронией отмечали: «В России, где привыкли, что деньги открывают любые двери, наш отказ вызвал почти что сенсацию».

Настоящие читатели Libération оценили шутку российского посольства. Один их них отреагировал лаконично: «Русским пора бы понять, что деньги - это ещё не всё». Другой так сформулировал своё ощущение от этой истории: «Не стоит забывать, что ментальность в бывшем СССР не изменилась… той идеологии больше нет, но цель осталась прежней: дезинформация».

http://kontury.info/publ/28-1-0-37


Присоединённое изображение (Нажмите для увеличения)

Перед доктриной Владимира Путина
Андре Глюксман (Le Monde)

(Андре Глюксман – французский философ и публицист. Статья вышла 18 сентября во французской газете Le Monde. Русский перевод был опубликован в тот же день на сайте InoPressa.Ru.)

"Скоро исполнится десять лет, как грозненский мясник утвердился в роли нового царя. Ни огромный успех пекинского спектакля, ни атака российских танков на Тбилиси не были непредсказуемыми.

Взбешенные кремлевские шишки уже чувствовали запах пороха и, совершенно утратив рассудок, преувеличивали близость опасности. Вот чем объясняется несоразмерное подавление любого протеста. Вот почему пресса оказалась под контролем, голоса несогласных заглушены, а упорствующие убиты или посажены в тюрьму. Вот откуда попытка задушить стремление к эмансипации в "ближнем зарубежье" с помощью нефтегазового шантажа, покупки совести за наличные, а если потребуется, то и угроз ввести танки. Либо мы, либо они – вот смысл наступления на Тбилиси."

http://kontury.info/publ/33-1-0-36

Я вижу в действии правило: «О русских либо плохо, либо ничего».
Если эта газета претендует на истину в последней инстанции, то ей следовало бы выслушать обе стороны. Так поступают в настоящих судах, а в тоталитарных судах приговор могут вынести и заочно, даже не выслушав обвиняемую сторону. То есть я хочу сказать, что эта газета не свободна, а идеологизирована.
Где же именитая западная свобода слова? Где непредвзятость? Да нету их. Как я и говорила, многие западные СМИ (особенно крупные) являются такими же орудиями информационной войны, как и российские. Российские СМИ точно так же не приняли бы подобную статью с западной версией произошедшего от американского и французского посольства. Только на западе начали бы орать об ущемлении свободы слова: «Как же так? Они не хотят выслушать нашу точку зрения!» А в российских СМИ кричали бы: «Лживая информация запада не пройдёт!» ))
Они пишут, что газета непродажная? Да продажная она, только стоит на рубь дороже. Любой бизнесмен может прийти и купить полосу, а то и целую страницу для рекламы своей фигни. Можно подумать читатели согласны на чтение рекламы настолько, что платят за это деньги. Поэтому возмущение газеты Liberation похоже на возмущение дорогой проститутки, которой предлагают секс за доллар. Вместо слова информация они даже используют слово реклама, как будто не видят разницы. Ну тогда и вся информация в газете - это реклама. Только вот чья? Русским стоило раскошелиться и купить какую-нибудь газету целиком, как Абрамович купил английский футбольный клуб. А не надеятся на свободу слова в западной прессе.
Непродажная пресса существовала только в СССР, да и то потому что целиком и полностью принадлежала идеологической машине. Попробовал бы кто в советской газете разместить статью с западной точкой зрения даже за огромные деньги. Там тоже последовали бы обвинения в духе: «Деньги это не всё, советских людей не купишь, мы не такие, западу пора бы понять, что не всё продается за деньги как у них.» и т.д.
Вот и получается, что Liberation действует даже не в духе современной российской СМИ, а в духе советской СМИ. Ее ответ очень даже напоминает советский «наш ответ Чемберлену». Только в роли Чемберлена Путин, а всё остальное очень похоже.

Alisa, ну я тебе не буду рассказывать, что в том же самом духе пишут и российские СМИ, только вместо «кремлевские» и «русские» вставить надо «грузинские и американские», вместо Путина вставить Буша, вместо «грозненского» поставить «багдадского и белградского», вместо «нефтегазового» слово «долларового», а вместо «Тбилиси» поставить «Цхинвали».
При чем заметь, эта газета написала «преувеличивали близость опасности». То есть наличие опасности они не отрицают. Неплохо, ох совсем неплохо уметь читать между строк.
То что пресса в Грузии оказалась под контролем грузинских властей, то что в Грузии совершались политические убийства и гонения, рассказывать не нужно? Франция даже предоставила одному грузинскому политику ПОЛИТИЧЕСКОЕ убежище. Окруашвили вроде. Шеварнадзе предоставили опять же политическое убежище в Германии и еще некоторые политики бежали в Россию (как его звали? Президент Аджарии). Вот тебе и демократия.
Чему тут удивляться, что с обоих сторон риторика одинаковая, ведь цели одинаковые. Только Алиса, ты реши для себя, ты на чьей стороне? Хочешь ли ты вместе с русским народом видеть свою страну сильной и влиятельной или хочешь ты вместе с народами запада видеть ее слабой и зависимой наподобие Латинской Америки и Африки? Пропаганда с обоих сторон неизбежна, но надо не эмоционально поддерживать ту или иную сторону, а надо оценить происходящее умом. Западу не выгодно усиление России, России не выгодно быть слабой. Исходя из этого можно понять почему на западе пишут так, а в России иначе.

Вот-вот, именно об этой черте российского менталитета и статья.
С точки зрения совка "все покупается и все продается".

Я видела как-то омерзительную сцену в ресторане (естественно инициированную соотечественниками, кем же еще?), когда бритоголовая гайка с отвязанными телками (сорри за сленг, но людьми эти особи не были, так... гомункулюсами) сунула проходящему официанту пачку зеленых (зеленых, не евро, типа сам поменяешь...) и потребовала, чтобы их обслужили вне очереди.

Было забавно наблюдать, как под хохот всего зала и аплодиссменты, эти гомункулюсы ползали по полу, собирая свои бабки, а потом тихо и скромно ушли в сопровождении двух полицейских в ближайщее отделение полиции.

Я могу объяснить, в чем разница азиатского менталилета владельца гарема, читай русского на Западе и европейца, но ты не поймешь. Сорри.

Объясняю в последний раз.
Это у тебя "шея мерзнет без ошейника".
Попытайся представить себе, что есть отличные от тебя люди, которые никогда не ходили на коротком поводке и не носили колодок. И не собираются быть не только рабами, но и рабовладельцами.

Я хочу видеть ВСЕ страны СВОБОДНЫМИ.
СВОБОДНЫМИ.

А твой вопрос равносилен такому: хочешь ли ты видеть свою дочку проданной в наложницы к богатому садисту-извращенцу, или к бедному?

Эта точка зрения не совка, то бишь советского человека, а постсоветского и была навязана извне благодаря пропаганде западного образа жизни. Посмотри американские фильмы, мультфильмы, которые вышли в перестройку на экраны телевизоров. Основная ценность там деньги. То что показано в фильме «На Дерибасовской хорошая погода, на Брайтон Бич опять идут дожди» это уже не совки, а дельцы. Вот они и верили в силу денег.

Совок как раз искренне верил, что скоро наступит коммунизм и деньги отменят. Уже забыла учение наших вождей?

Ты думаешь это совок?
Совок живет на нищенскую зарплату и выехать из страны не может. Тебе встретился представитель клептократии, который к совкам относится как к людям второго сорта.

Этим людям внушили, что они свободные, на самом деле они так же подневольны, как и при диктатуре. Только поводок стал мягче, а цепь длиннее. И вместо одного диктатора теперь их сразу кучка, называемая партиями. Расскажи о своей свободе (практической, а не теоретической) и своих возможностях, которых не имеет среднестатический россиянин с твоим уровнем дохода.

Свободными от чего или от кого? И что им это даст? Свобода и счастье совсем не синонимы. Вон цыгане ходят таборами и свободны, ты хочешь так же жить? В Сомали люди настолько свободны, что им постоянно приходится носить оружие с собой, потому что другие тоже свободны настолько же. Бомжи они тоже свободны от всего, от денег, от налогов, от имущества, но не особо они счастливы. А вот правители и разные политики несвободные люди. Они зависят от народа, от закона, от политиков и других правителей. Они не могут делать того, что может делать простой человек. Но как-то они не стремятся расстаться со своей несвободой.

Всё дело в том, что нашей свободе мешает одна сильнейшая зависимость, а именно зависимость от средств к существованию. Если люди начинают жить богаче, они становятся свободнее в независимости от того, кто у власти. Ну а если люди становятся беднее, то они становятся рабами в независимости от того, кто у власти. Ну вот будет кризис и безработица, то хвататься будешь за любую работу.

Нет... не равносилен. Мой вопрос равносилен такому-- хочешь ли ты жить среди бедных и от этого неблагополучных соседей или среди богатых и преуспевающих?

Читаю российские новости - "В Гори откроется музей российской оккупации". Хм, читаю "первоисточник"
Читаю словари:
Агрессия -
1. Незаконное применение силы одним государством против другого, вооруженное нападение одного государства на другое с целью захвата территории, ликвидации независимости и т.п. (в международном праве).
2. Склонность к нападению, наступлению на кого-л.; агрессивность, враждебность

Оккупация -
1.Насильственный захват чужой государственной территории военной силой.
2.Пребывание гражданского населения на оккупированной территории

Убеждаюсь - агрессия и оккупация - совершенно разные понятия/действия. Зачем даже в таких мелочах передергивать и играть словами? Кого обманывают - опять СВОИХ! Т.Е. продолжается информационная война - государство воюет против своих граждан, снабжая их заведомо неверной информацией, даже по мелочам ...

Это сообщение отредактировал Толстый - 25.09.2008 - 10:32

Кстати - о поддержке позиции России, ее союзниках и т.д.
Президент Абхазии Сергей Багапш и руководитель Южной Осетии Эдуард Кокойты обратились к своему белорусскому коллеге Александра Лукашенко с просьбой о признании независимости республик, сообщает "Интерфакс".
...
О письмах с просьбами о признании рассказали сотрудники пресс-службы президента Белоруссии. Судя по их словам, на просьбу Багапша и Кокойты Лукашенко ответил вежливым отказом: "Главам Абхазии и Южной Осетии направлены ответы с изложением позиции белорусской стороны по данному вопросу", - отметили в пресс-службе главы государства.
...
плоховато пока с поддержкой то, даже в рамках "союзного государства", куда г. Кокойты вроде как хотел вступить?

"Арамис замолчал…, как человек, который, завравшись, натыкается на какое-то неожиданное препятствие. Но глаза слушателей впились в него, все напряженно ждали продолжения рассказа, и отступать было поздно…".
Александр Дюма, "Три мушкетера".

Кокойты в тумане
Президент Южной Осетии запутался в отношениях с Россией

"Эдуард Кокойты уже менял свою позицию по некоторым вопросам, после того как его поправляла Москва. Так, спустя неделю после грузинского вторжения (когда активные боевые действия уже прекратились) он заявил "Коммерсанту", что ни за что не пустит в Южную Осетию жителей грузинских сел, которым пришлось бежать в Грузию. Президент подтвердил, что эти села "зачищены" (по информации СМИ, населенные пункты были разграблены ополченцами, а затем сожжены).

На прямой вопрос, пустят ли в Южную Осетию грузинских беженцев, он ответил: "Мы не намерены туда больше никого запускать". Спустя два дня МИД России объяснил независимому президенту Южной Осетии, что он не прав. В Москве напомнили, что существуют международные нормы, гарантирующие беженцам право вернуться в места проживания. Сигнал дошел до адресата. Через некоторое время южноосетинский президент заявил, что "очень рад возвращению грузинских семей", и пообещал обеспечить им "равные права со всеми остальными".

Впрочем, в заявлениях Кокойты за и против присоединения к России все же можно найти логику, если вспомнить, что он говорил еще раньше, летом 2006 года. Тогда он заявил, что Южная Осетия (sic!) вообще никогда не выходила из состава Российской Федерации. Понятно теперь, почему ей не надо присоединяться к РФ? Просто потому что она УЖЕ там."

http://www.lenta.ru/articles/2008/09/11/yesno/

Толстый, да, это ужасно! Назвали оккупацию агрессией! Только ведь ты сам знаешь, что точки зрения у противоборствующих сторон абсолютно разные.

Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии и естественно поэтому с ее стороны не идет речь об оккупации, а о защите народов этих двух стран и отражении агрессии. И эти страны имеют право разрешать строить иностранные военные базы на своей територии.

Для Грузии же эти земли являются исконно грузинскими и поэтому для них это оккупация.

В информационной войне проигрывает та сторона, которая принимает точку зрения другой стороны. Так что всё написано правильно.

Еще раз повторяю, правительство не ведет информационную войну против своих граждан, поскольку им это элементарно не выгодно. Зачем правительству разрушать свою основу государственности - народ? Это делают только марионеточные правительства, служащие интересам других государств. Поскольку действия России идут постоянно вразрез с интересами влиятельных стран, то Россию никак нельзя назвать марионеточным государством. Что же это за марионетка, которая абсолютно не подчиняется?

Знаешь, государство Израиль не признано многими мусульманскими странами, но это как-то не особо их беспокоит. Китай не признан теми странами, которые признают Тайвань. И можно назвать еще несколько таких случаев.

Абхазия и Южная Осетия имеют границы с двумя государствами - Грузией и Россией. С Грузией они воевали и им вполне достаточно признания России, с которой у них есть общие экономические и политические интересы. Чем дольше они остаются независимыми, тем больше стран их признают со временем. Вон и США в свое время не признавались и Голландия, а сейчас нет таких стран, которые могут отрицать их независимость.

Alisa,
Когда образовался СССР политики этой страны были даже менее опытны, особенно в экономике и внешней политике. И наломали дров. Украинцы до сих пор кричат про голодомор. Да просто комиссары были неграмотными в экономике.
Как президент нового государства, Кокойты еще недостаточно искушен в тонкостях мировой политики и дипломатии, поэтому ему и помогают в этом политики из России, как союзники. К тому же он горячий горец.

http://www.rg.ru/2008/09/25/gruzia.html