Перелицованный Достоевский, Безответственный треп

Так ведь не в том дело, хорошо или плохо. На путаных комплексах условностей держится практически все ОБЩИЕ системы. Расчитанные на длительное существование и на множество участников (вообще такое впечатление, что "игра" от "жизни" отличается только и именно тем, что правила игры - последовательны и непротиворечивы, ИМЕННО ЭТО и хамыкает пространство игры на себя). Тот, кто начинает, пусть и обоснованно с точки зрения хотя бы и заложенных в культуре ценностей отрицать дрцгие. заложенные в той же культуре, ценности и институты (то есть не злоупотребления и искажения, а самую целесообразность их существования) - уже в силу этого идет против всей цивилизационной модели в той форме, в которой она существует. То есть хочет он этого или нет - он разрушитель, мятежник, как мятежником был Иисус.

Цивилизация завязана на условности. Не на одну, а на много разных, которые и конфликтуют, и дополняют друг друга. У каждого не одна, а множество систем мироописания на разные случаи, и воспитание, в общем, заключается в умении бессознательно, на уровне рефлексов выбирать нужное. Это естественно - все подобные системы по определению не полны и не во всех случаях функциональны; с другой стороны, если бы человек постоянно и актуально воспринимал свою не-целостность, свою привычку к двойным стандартам - это вело бы его к полной недееспособности, поскольку заставило бы сидеть и по каждому поводу сравнивать, а какая же система лучше. Человек не целостен, но очень хочет им быть.
Так вот, елсли при этом человек начинает с позиций одной из существующих внутри общества эпистемологий последовательно отрицать другую, то он либо шут, либо мятежник. В первом случае его не воспримут всерьез, а во втором может быть по-разному. Могут голову оттяпать. Могут послушать и сменить парадигму. Но в любом случае тот, кто подобными вещам занимается, отрицает и разрушает систему в целом во имя одной из ее частей. Так что и Робинзон бунтовщик, и Иисус бунтовщик, и Лютер был таковым даже на первом этапе своей деятельности. И пофиг, во имя чего начат бунт - во имя новшеств иди во имя "очищения традиции".

Это сообщение отредактировал Negorev - 21.10.2007 - 09:48

Мадам Помпадур(а).
А на Рабинзона - эт зряшный наезд. ) Он настолько цинично-безалаберным не был. Он как раз всему миру добра желал, а что такое добро определял на собственном опыте. Тут ведь каждому свое европейцу - комфорт и благополучие наживать, а нам - о душе и прочих нематериальностях печься. "Как же мне, русской, без души?" (Потемкин, "Человек отменяется")

Эт я пытаюсь к отечественной литературе вернуться.

Угу. Как оно там?.. "Я не хочу знать, от чего ты свободен, я хочу знать для чего ты свободен".

Пост от гвеста мой, опять не залогинило.

Самое интересное, что если начать строить все на правильных законах и по шаблону - не сканает) вон у нас некоторые же пытались строить) неправильные мы Мятежники в конце концов и меняют мир, Иисус изменил в какой-то степени, для кого-то большей, для кого-то меньшей, но изменил.

М, а нам говорили, что Людовик какой-то, хотя вашу версию я тоже слышала уже) а где мы наезжали на Робинзона? мы так, стебемся что он центропупист (ну дак кто сказал, что это так плохо в данном случае?)) Робинзон зороший и добрый - согласна, очень любила вот диафильм про него, да и кино тоже)

ну если к Достоевскому возвращаться, то эта фраза вполне в его традиции, хотя что-то все-тки не то.. а у Потемкина это честно говоря стеб напоминает
А фразу про свободу, Gallina, кто сказал?)

Мда.. Потемкин Достоевского, грубо говоря, перевел на всем понятный современный язык стеба ( чтоб до тупых дошло).))

ну...я бы не сказала, что как вы выразились гупые стали бы читать что Достоевского, что Потемкина..) все-таки как раз из-за серьезности и отсутствии такого жестокого стеба, Достоевский и привлекает. у него человек обычный что ли взят, негипертрофированный) акцент сделан имхо на том, что ТАК может чувствовать человек любой (хотя да, знаю, что некоторые там пропихивали, что все герои у ФМД - больные и психи..не знаю, я это не принимаю). Да и скорее Потемкин - не перелицовка Достоевского, а что-то другое. Сразу вон вспомнила тему, которая тут лежит "Пишем за классиков. Красная шапочка". Вот что-то похожее абсурдный Достоевский - эт уже не Достоевский имхо)

Вообще, я, пожалуй, соглашусь с вами.. Многие утверждают, что Потемкин - чуть ли не Достовский ХХI века. Дык это ж совсем не так, это только форма у них похожа - обилие монологов, психологизм опять же. А задачи - абсолютно, принципиально разные.

хм..а я бы сказала наоборот, у Потемкина и Достоевского формы разные, а задачи похожие..ну это тож спорный вопрос. Возвращаясь к теме про перелицовки разные, скажу, что в принципе перелицевать Достоевского жутко сложно, если вообще возможно, если вообще нужно..) Достоевского в моих глазах разные переделки уж точно не затмят Достоевский он у нас один-единственный-уникальный)

И какую же задачу ставит Потёмкин в "Человек отменяется"?

Взбудоражить общество, как же иначе ) давайте с Потемкиным уйдем отсюда, у нас тема отдельная есть, а то народ смущаем..)

И куда же вы предлагаете перебраться?

э..дак тема "Потемкинская деревня" кажись...рядом лежит.

Так никто и не спорит, просто людям интересно обыграть его темы по-своему. Это просто интересно - мы вот беседуем о Достоевском, а кто-то фильмы по нему снимает или спектакли ставит. Своеобразный жанр получается - жанр рецепции, весьма характерный для начала XXI века.

Не, я не спорю, мне самой жутко интересно посмотреть разные понимания Достоевского) просто видимо вопрос боком поставила - переплюнет кто али нет, совершенно ненужный вопрос, каюсь...) Жанр рецепции? в смысле новое - хорошо забытое старое?)