Любовь к себе..., - это хорошо или плохо?

Не первый раз сталкиваюсь с подобным утверждением.
На чем оно основано? Где доказательства этому?
Кто канозировал? Где? Когда? Каким идеологам что не подошло?
По-моему, Вы все смешали в одну кучу: христианство, буддизм, Бон, Дао, Дзен...
Некоторые религии настолько сильно разнятся в идеологии, что подобная общая гребенка явно не уместна.

Когда у человека нет базы ценностей и представлений о мире, он всегда будет белкой в колесе. Или Вы считаете, что мировоззрение - и есть эти самые штампы? Но, если я правильно поняла Вашу мысль, тогда и нет в мире истины, на которую можно было бы опереться... Логично, нет?

Ну, конечно, каждый человек понимает в меру своих возможностей, способностей, расположения души и т.д. и т.п. Скажем, Вы написали: "А "во всей красе" себя вообще никто не видит." Я поняла это так, как, выражаясь Вашим языком, была способна воспринять моя система. Я, возможно, даже и не могу понять вложенного в Ваши слова смысла, потому что:
1. у нас разные понятия о некоем предмете
2. различная ценностная, психологическая, духовная и т.д. база
Поэтому смысл нашей полемики сводится только к тому, чтобы выявить РАЗЛИЧНЫЕ точки зрения по поводу одного и того же предмета, ИМХО. Это еще называется "толочь воду в ступе" Истин просто не может быть много, иначе это не истина.

Ну, у всех разные цели... Например, я, общаясь, не ставлю себе такую цель. И не пытаюсь сейчас красоваться перед Вами, я лишь излагаю свою точку зрения на основе своих знаний и представлений об обсуждаемом нами предмете. Цель общения видится мне в другом. Но это тема не этого разговора

Для себя прежде всего. То есть поступать по совести.
Все приведенные Вами вопросы - частные случаи, разбирать которые я не вижу смысла, потому что все зависит от контекста ситуации.

Совершенно верно. Именно поэтому тот, для кого что-то убийственно, не поступит так, как поступил бы тот, кому это выгодно. На то нам и дана свобода выбора и разум, чтобы РЕШАТЬ.

Доносить в КГБ лично для меня значит поступить против совести. Каждому свое: кто-то доносчик, кто-то служитель правого дела. В своей среде, каждый по-своему, пытается сохранить и поддержать отношения с окружающими - на свой манер, соответственно своему выбору. Но в тоже время я не в праве осуждать этих людей, я лишь могу извлечь для себя урок из их ошибок и не повторять их. (Хотя, опять-таки, это ДЛЯ МЕНЯ ошибка. Для доносчиков - это стиль жизни и действительно правое дело.)

Не первый раз сталкиваюсь с подобным утверждением.
На чем оно основано? Где доказательства этому?
Кто канозировал? Где? Когда? Каким идеологам что не подошло?

К какому из пяти моих утверждений, содержащихся в одной фразе, выделенной вами, адресованы все эти вопросы? К тому, что клерикалы считают Библию ценной?

Зачем домыслы? Задайте вопрос и проверьте.

Вот как? Тогда я жду, что вы мне назовете хотя бы одно различие в идеологических доктринах католицизма (под Ратцингером) и православия (официального, не катакомбного) от Ридигера.
Итак:
Идеологическое различие номер один, это - ..................................

Нет, он будет анацефалом, человеком, лишенным коры мозга и основных функций психики по "деланию мира".
Даже даун уже имеет систему ценностей.

Не совсем. Если вам нужно на что-то "опираться", то любая фантасмагория, любая схема, даже не имеющая к реалу никакого отношения сойдет за ИСТИНУ.
Если вам УЖЕ не нужно ни на что опираться, то вы понимаете относительность всех оценок и установок, и вопрос ИСТИНЫ даже не появляется. Не потому, что она есть или ее нет, а потому что сама постановка вопроса не имеет для вас никакого практического смысла.

Смысл полемики с ВАШЕЙ стороны. А почему вы полагаете, что я имею ту же самую цель, что и вы, если сами признали, что основа мышления МОЖЕТ быть различной?

Это слишком элементарная ошибка.

Пример из области математики: квадратное уравнение имеет два корня, два совершенно ИСТИННЫХ решения.

Пример из области физики: волновая и корпускулярная теории.

Пример из области морали: сожжение еретика для его же блага. С точки зрения палачей - они - проводники божьей воли и творят добро и это истина. С точки зрения казненного - это слуги дьявола, убивающие проводника истинного бога и единственно правильной истины. С точки зрения стороннего наблюдателя... продолжите сами.

Ну, у всех разные цели... Например, я, общаясь, не ставлю себе такую цель. И не пытаюсь сейчас красоваться перед Вами, я лишь излагаю свою точку зрения на основе своих знаний и представлений об обсуждаемом нами предмете. Цель общения видится мне в другом. Но это тема не этого разговора

Цели у всех выделенных систем одинаковые - стремление к баллансу жизненных процессов за счет дыхани, питания и получения эндофина и прочих гормонов в результате психической деятельности.
Другое дело, что на базовом уровне вы можете не отдавать себе в этом отчет.
И тем не менее вся психическая надстройка сформировалась под действием того же мотива, что и у амебы, которая переползает от засоленной воды в подсахаренную.

Для себя прежде всего. То есть поступать по совести.
Все приведенные Вами вопросы - частные случаи, разбирать которые я не вижу смысла, потому что все зависит от контекста ситуации.

Что значит совесть? Какой смысл вы вкладываете в это понятие?

Совершенно верно. Именно поэтому тот, для кого что-то убийственно, не поступит так, как поступил бы тот, кому это выгодно.

Вы забыли о существовании пары: нормальный человек - садист или обычный человек - мазохист.
Именно суждение об интересах других на основании своих является основой всех конфликтов. Когда другому навязыется свое понятие блага в виде медвежьей услуги, а потом с изнасилованного этим благом еще и требует благодарности или платы.

Вы настаиваете на том, что какая-то свобода у жестко-детерминированной системы все же есть?

Тогда объясните, что такое свобода для человека?

Это сообщение отредактировал Alisa - 23.05.2007 - 02:19

Хм... Я задала Вам вполне конкретные вопросы. Они имеют непосредственное отношение к Вашей фразе "клерикалы проталкивают совершенно ложное утверждение". Тогда все вопросы сводятся к одному: почему оно ложное?

И одно из главных различий - так называемый «папизм». Претензии Римских епископов на главенство и на земную власть очень давние, и они послужили поводом для разделения Западной, католической церкви, признавшей главенство Папы, и Восточной церкви, сохранившей верность Православию.

Помимо всего прочего, существует еще два пункта, в которых православие и католицизм формально расходятся:
2. Догмат об исхождении Святаго Духа от Отца и Сына (по православному - только от Отца)
3. Догмат о непорочном зачатии Богоматери.

Это основное.

Уточню, чтобы дальше не было непоняток... Вы соотносите Ридигера с православием? Вот, что я нашла по этому вопросу:
Цитата:

Я так не считаю. И говорила я не о квадратных уравнениях... Я говорила об истине от Бога для человека.
Истина одна. Она неизменна и объединяет людей, а ложь, т.е. искажение Истины, – разъединяет. Кроме того, чтобы не потерять своей индивидуальности, необходимо твёрдо знать, бережно хранить и любить то, что наши предки почитали святыней своей совести.

Я с Вашего позволения оставлю эти вопросы без ответа, потому как понимание этих предметов для меня имеет непосредственное отношение к православию. Для Вас оно не авторитетно, насколько я могла понять. Ежели так, то и не будем ломать копья, ибо вера недоказуема.

ЗЫ И вообще, по-моему, мы немного отклонились от темы, нет?

Это сообщение отредактировал Evgenia - 23.05.2007 - 07:54

Только один вопрос - если в моей картине мира нет места богу (не будем тут обсуждать - чья картина мира истинна - вот имеет место быть мир без бога, и все) - то что тогда с истиной, которая по-твоему - единственна? Как я могу принять за истину что-то, исходящее от несуществующего объекта/субьекта?
..
Ах да,чтоб не выпадать из темы ... Безусловно, основная мотивация и движущая сила для человека - любовь к себе. И даже вера в бога - это тоже от любви к себе - очень часто, чтобы "переложить" ответственность на "создателя" - и самому не очень напрягаться по жизни, имея отговорку - "все в руках божьих" и т.д.
Мы строим свою жизнь так, чтобы она была комфортна, удобна и приносила те эмоции/ощущения, что мы сами хотим. Если я хочу гордиться своими детьми (ну приятно мне в компании похвастаться их достижениями) - то я потрачу для этого много сил, времени, денег - чтобы их воспитать/выучить/научить ... а потом - гордиться. Для кого это я делал - для них? конечно! НО -в первую очередь для себя - поскольку МНЕ приятно было проводить время с МОИМИ детьми. Если я хочу, чтобы дома был уют, спокойствие, радушие - я буду всячески лелеять свою жену, оберегать ее от отрицательных эмоций, я буду любить ее ... Для нее? нее, для себя, потому как мне так намного комфортнее ...
Отдельная тема любовь к другому! Тут совсем просто (ИМХО, конечно) Любим мы, безусловно, только ради себя самих. Для себя самих ... Потому как нам так хочется... ну или химия так сработала в нашем организме ... но это - наш организм и наша химия ... И даже "жертвенная" любовь - ведь все равно для себя, для удовлетворения собственных эмоций... Как часто "страстно влюбленных" даже не интересует, что думает по поводу оных чувств "объект" ... Потому как - любовь! Не к себе, но ДЛЯ себя ...

...
З.Ы. Я по образованию - математик... В этих "квадратных уравнениях" и есть "скрытая" истина, потому как именно в них - описание нашего мира ...

Это сообщение отредактировал Толстый - 23.05.2007 - 08:45

Стоит ли задавать каверзные вопросы? Ведь я не могу ответить ничего другого кроме того, что продиктовано мне верой в Бога: истина (Бог) останется истиной, потому что она безначальна, абсолютна и не зависит от человеческой воли, предрассудков, понятий и представлей, ибо человек - всего лишь творение...

Приписка мелким шрифтом: давайте остановимся на этом, поскольку намерения спорить по этому вопросу у меня не было и не будет Я всего лишь изложила свое суждение, которое, разумеется, вы можете не разделять и более того - не разделяете...

Описание истины - конечно, но не ПРИЧИНА нашего мира

ОК, вы уточнили о чем речь, и я могу ответить по пунктам предыдущего поста.

На исследовании т.н. библиотеки Наг Хаммади. И документов, называемых гностическими апокрифами.

Содержание манусткриптов Наг Хаммади, например евангелия от Фомы, который очень сильно отличается по духу от текстов Нового Завета. Греческий вариант фрагментов датируется примерно 200 годом нашего века и считается первоисточником Нового Завета или как его называют источником Q Нового Завета - документальной базой, на основе которой созданы все остальные части Библии.

Римский император Константин.

Книги из найденной в Наг Хаммади библиотеки, исчезли из обращения или были спрятаны в 4 веке нашей эры, когда Никейский Собор провозгласил единство веры и религиозной доктрины. Всякое отклонение от этой доктрины стало считаться ересью. В ответ на такое идейное ужесточение некоторые тексты религиозного характера, не вписывающиеся в официальную доктрину, были до поры до времени припрятаны.

На Никейском Соборе.

В 325 году.

Римским. Невозможность создать единое вероучение-идеологию, объединяющую восточные и западные провинции римской империи, чем начал заниматься еще Септимий Север по совету отца своей жены Юлии Домны - жреца храма Баала.

Более того, о существовании этих текстов было известно всегда. Например, о них упоминается в работах раннехристианского богослова и философа Оригена.
Официальная доктрина основана на мнении всего лишь нескольких человек. К тому времени, когда было принято решение придерживаться единой христианской доктрины, Никейский Собор уже исключил эти тексты из христианского учения.
Да и не только тексты.
Вспомните хотя бы Арианский раскол и мордобитие, устроенное будущим "Санта Клаусом" - Николаем Угодником в присутствии императора, вместо доводов разума.

И одно из главных различий - так называемый «папизм». Претензии Римских епископов на главенство и на земную власть очень давние, и они послужили поводом для разделения Западной, католической церкви, признавшей главенство Папы, и Восточной церкви, сохранившей верность Православию.

Помимо всего прочего, существует еще два пункта, в которых православие и католицизм формально расходятся:
2. Догмат об исхождении Святаго Духа от Отца и Сына (по православному - только от Отца)
3. Догмат о непорочном зачатии Богоматери.

Это основное.

Нет, нет, это различия в догматах, а не идеологические.
Мое же утверждение, в которым вы не согласились касалось только идеологии.
Т.е. набора принципов, мировоззренческих аксиом, с помощью которых обрабатывается сознание народной массы с целями, поставленными проводниками данной идеологии.
А цель у идеологов всех стран и народов почти всегда одна: заставить различных людей НИВЕЛИРОВАТЬ свою индивидуальность в мышлении, свою самостоятельность под общую массу, покорную, равнодушную и безразличную. Желательно еще и недумающую, для более простого управления ею.

ОК. Долой Ридигера с его трактовкой ОФИЦИАЛЬНОГО российского православия.
Тогда каких канонов в православии предлагаете придерживаться вы сами?
Библию же, как боговдохновенную книгу вы должны признавать, или нет?
Обозначьте направление или течение (державники, исихасты, хлысты...), которое вам ближе всего по трактовке, если это только не личное нетрадиционное самотрактование...

Я так не считаю. И говорила я не о квадратных уравнениях... Я говорила об истине от Бога для человека.
Истина одна. Она неизменна и объединяет людей, а ложь, т.е. искажение Истины, – разъединяет. Кроме того, чтобы не потерять своей индивидуальности, необходимо твёрдо знать, бережно хранить и любить то, что наши предки почитали святыней своей совести.

Погодите. Наши предки были язычниками и политеистами и почитали изначально силы природы и Земли (друидические культы), а затем персонифицировали их в виде тотемов-фетишей и перешли к язычеству - жертвоприношению, т.е. к политеистичеким договоренностям между человеком и установленными им в наблюдении природных законов, причинно-следственными связями.
О каком боге, да еще с большой буквы вы говорите? О триглаве древних славян? О триедином боге христиан? О иудейском тетраграмматоне, имя которого пропало в веках?
Об Ешуа Бен Пандира и Симоне-Маге, чьи образы, в объединении их с еще тремя философами и проповедниками древнего Израиля, дали начало легенде о персонаже, который был некорректно транлиттерирован на современный русский, как Иисус Христос?
Или вы имеете в виду какую-то свою, личную трактовку некоторого мирового персонифицированного разумного Абсолюта, типа Безначального Дао?

ЧТО ЕСТЬ БОГ В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ?

Я с Вашего позволения оставлю эти вопросы без ответа, потому как понимание этих предметов для меня имеет непосредственное отношение к православию. Для Вас оно не авторитетно, насколько я могла понять. Ежели так, то и не будем ломать копья, ибо вера недоказуема.

Вы передергиваете. Неавторитетность для меня догм православия не является основанием обвинять меня в неумении слышать разумное в речи человека - носителя данного мировоззрения.
Я прошу ВАШЕГО понимания и ВАШЕГО определения терминов, которыми ВЫ пользуетесь. На чем ваше понимание основано для меня не играет роли.

Ведь и отлично применимый на практике в науке принцип "Бритвы Оккама" назван по имени средневекового монаха, который его сформулировал несмотря на свою веру или неверие в бога.

Не может же быть, что бы вы использовали слова вообще не понимая их значения и не могли объяснить, как вы эти термины применяете к практике - к реальной жизни?

Это сообщение отредактировал Alisa - 23.05.2007 - 19:53

Alisa, в принципе я не против обсудить чисто "технические" вопросы, касающиеся канонов и гностических апокрифов, но не в этой теме. Если Вам действительно интересно "поговорить об этом", то модератор мог бы выделить последние Ваши два сообщения в отдельную тему. Здесь это

.

Во-вторых, вы просите МОЕГО понимания и МОЕГО определения терминов и того, как эти термины я применяю на практике,... но какое это имеет отношение к нашему разговору? Разве это поможет Вам понять, почему и зачем я верую в Бога? И в какого Бога? Какое практическое значение будут иметь для Вас МОИ понятия обо всем этом? Я же говорю, что вера недоказуема.

Еще раз повторюсь, мое понимание и определения целиком и полностью согласуются с учением православной церкви о душе и ее свойствах, так что, обратитесь к источникам, которые лучше и полнее, чем я, раскроют Вам эти определения, например сюда или сюда.

Давайте закончим на этом оффтопы

.

Разговор о Библии, как о книге, где что-то сказано насчет любви к себе начала не я.
Я лишь отвергла Библию, как источник, достойный доверия и обосновала свое возражение.
Если вас интересовало откуда взялось такое мнение о Библии, но эти разговоры вы считали оффтопом, то зачем ВЫ НАЧАЛИ задавать мне вопросы на эту тему в данном трейде?
Вопросы по Библии задали ВЫ, поэтому предположение, что МНЕ может быть интересна эта тема - беспочвенно.

Очень простое. Вы сделали ряд утверждений, которые с моей точки зрения противоречат здравому смыслу, Поэтому я предположила, что вы неверно используете, употребляемые вами понятия "свободы" и "совести".

Так как моя практика общения с верующими показывает, что за свои слова верующие трех авраамитских религий как правило отвечать отказываются, то я, не имея никаких оснований причислять вас ко всем тем, с кем я общалась ранее и относительно кого сделала этот неутешительный вывод, просто проверила: попросила вас дать определения, чтобы показать вам, что на основании тех определений, которые дадите вы сами, ваше утверждение относительно "свободы для человека" и "совести" будет ложным.

Но вы, как я и ожидала вторично ушли от ответа.

Почему?
1. Вы не знаете, как определить эти понятия?
2. Вы знаете определения и сознательно их используете софистически?
3. Вы просто не хотите говорить дальше на эту тему, не чувствуя себя в ней достаточно компетентной и не желая признаться в этом именно из-за любви к себе, выражаемой в той ложной гордости (грехе гордыни), который вы осудили в своих первых постах?

Разве Я где-то интересовалась вопросом вашей веры?
Почему и зачем. Мне это известно, а добиться ответа от вас будет так же невозможно, как и получить определения используемых вами понятий.
Зачем вы сейчас подняли этот вопрос, если это с ВАШЕЙ точки зрения оффтоп?

Мне это безразлично, равно как и вопрос вашей веры или неверия. Вопрос ЧТО ТАКОЕ БОГ В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ был задан только для того, чтобы дать вам еще одну возможность отдать себе отчет в том, что вы не можете дать и на него ответа, т.е. вы утверждаете, что вы верите в бога, но при этом не знаете, во что или в кого вы верите.

Зато прекрасно показуема ее абсурдность, превращающая людей в существ, не способных ни отвечать за свои слова, ни отдавать себе отчета в своих действиях и мотивах поступков и не имеющих мужества признать свое незнание, в попытках просто уйти от ответа на вопросы, прикрываясь иными мотивами.

Православная церковь НЕ ЗНАЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЙ вообще никаких понятий и философских категорий, которыми пользуется, просто тривиально присвоив их из более ранних культов. Душа, Жизнь, Смерть, Бог, Совесть, Мораль, Нравственность, Добро, Зло - это наборы букв для РПЦ, которые используются то так, то эдак, в зависимости от ВЫГОДЫ клерикалов в данный момент времени. А выгода у клерикалов всегда одна и та же: деньги и власть.

Т.е. вы готовы признать, что как и православная церковь вы не знаете этих определений? И можете только рассуждать на тему свободы и совести в рамках своей личной выгоды?

Обратилась, чтобы не обижать вас невниманием. Хотя заставлять собеседника читать здоровенные тексты, вместо того, чтобы сказать, что вы не знаете смысла, употребленный вами понятий, это чисто по-христиански.

В предложенным вами отрывках НЕТ определений обсуждаемых понятий. А то, что там написано, к примеру, о свободе выбора - пустые фантазии, не подкрепленные ни аргументацией, ни практикой.

Что же, я за три поста прижала вас к стенке до такой степени, что вы готовы не только прервать разговор, но и просить администрацию убрать мои посты куда подальше с глаз долой, чтобы фиаско православного мышления не было так очевидно и не мозолило глаза?

Вы полагаете, что такое отношение к оппоненту сильно отличается от мата, который я уже привыкла слышать от проповедников Единственной Правильной Доктрины и Носителей Истины в Последней Инстанции, когда им нечего сказать в защиту своей позиции?

Итак вы считаете свою любовь к себе оффтопом в теме "любви к себе", а свои попытки оградить свое мировоззрение от любой критики НЕ эгоизмом, а альтруизмом или ДОБРОТОЛЮБИЕМ?

Евгения, ваше высказывание об ИСТИНЕ:

Хорошо, давайте рассмотрим правильность вашей логики.

Истина ОДНА и она ОБЪЕДИНЯЕТ людей. ОК.

Значит решения квадратного уравнения есть истина, так как эти решения будут объединять всех людей, не зависимо от их вероисповедания, расы, взглядов и целей жизни.

Если для тунгусского шамана и немца-лютеранина эти корни будут равны А и Б, то можно с уверенностью сказать, что у того же уравнения те же самые решения найдут и православный русский и католик - испанец и африканец - вудуист.

А ваше мировоззрение - вера в бога - ложно, ибо оно разъединяет людей по принципу веры и неверия, верующих на язычников, политеистов и монотеистов, монотеистов еще на десятки конфессий и даже православных еще минимум на три враждующих и ненавидящих друг друга непримиримых группировки, каждая из которых полагает других - антихристами (как катакомбники РПЦ) или неверными - заблуждающимися.

Итак точные науки и знания о реальности в вашей трактовке - ИСТИНА, а ВСЕ вероучения - ложь, т.е. искажение Истины.
(И почему верующие так любят писать с прописной буквы слова, значения которых не понимают?)

Евгения, вы что, действительно даже теперь не видите, что вы все время сами себе противоречите в своих утверждениях?

Это сообщение отредактировал Alisa - 24.05.2007 - 10:10

Все это так, конечно.. Но Кришна все же есть. Хотя я в него не верю, последнее время он меня разочаровывает.

Ваша проницательность делает Вам честь
Спасибо за интересную дискуссию.
Сожалею, что она так быстро закончилась

Тому пример писатель В.Гаршин:-пытался спасти жильцов своего дома от удара молнии -с помощью швабры прислоненой к груди (человек- громоотвод)

Собственно что я хотела еще добавить:
Все люди - эгоисты. Исключений нет, как бы не приукрашивался эгоизм и в какой бы красивой обертке он не преподносился.
Для окружающих имеет смысл подразделять любовь к себе только на две категории: полезную для них и вредную для них любовь к себе конкретного человека.
Полезный эгоизм называют РАЗУМНЫМ эгоизмом, а отношения с разумным эгоистом - симбиозом, т.е. отношениями ВЗАИМОВЫГОДНЫМИ, когда человек что-то берет, что-то дает...
Вредный для общества эгоизм носит название себялюбия, эгоцентризма, махрового эгоизма и другие нелицеприятные эпитеты, так как неприятен окружающим своей паразитарной психологией.

Люди крайных степеней эгоизма, когда их Эго до такой степени гипертрофировано, что задеть его со стороны даже случайно - это значит нанести смертельное оскорбление обычно приходят к вере.

Принятие веры в качестве мировоззрения позволяет преподносить СВОЕ видение (а на деле заимствованные штампы) как единственно верное, как истину в последней инстанции, и иметь возможность не слушать ничьей критики своих высказываний, ни доводов рассудка, потому что все это ОСКОРБЛЯЕТ СВЯТЫЕ ЧУВСТВА.
Это просто позиция эгоцентриста и труса.

Люди же, которые обладают некоторым мужеством и силой разума, способны выслушивать критику, признавать свои ошибки и менять свои взгляды под грузом фактов, не могут долго удерживаться на позиции "вечно правого" с неизменными догмами. Они просто становятся агностиками (сомневающимися) при некотором размышлении, или людьми вообще не имеющими избыточных непрактичных концепций в своем мировоззрении (часто путают с А-теистами этот подход).

Эгоцентризм напрямую связан с жестокостью и религией.

Кому интересно:
Статья о связи религии с жестокостью и сладострастием, что есть не что иное, как формы эгоизма в его деструктивном проявлении.
Известный русский психиатр Ганнушкин.
Статья была опубликована во Франции в 1901г, т.к. цензура запретила ее к публикации в России, и впервые издана на русском языке в сборнике П.Б.Ганнушкин "Избранные труды по психиатрии" изд."Феникс", Ростов-на-Дону, 1998г.

http://www.peoples.ru/medicine/psychology/...in/history.html

Это сообщение отредактировал Alisa - 24.05.2007 - 22:12

Alisa, Ты не правильно поняла, нет, не увидела, подлинный смысл сказанного.
Evgenia права и я сней согласна. Одно могу сказать: она хорошая подруга, (жена) и добрая мать.