Горе и счастье от большого ума, Грибоедов тут не причем:)

Как вы считаете ум и счастье зависимы друг от друга?
Багаж знаний ( а у некоторых он огромен) необходим для того , чтобы быть счастливым?

Это сообщение отредактировал ЛИЗА - 18.12.2006 - 08:51

Так сама же и написала - горе-то от ума! Так что ум это не только не обязательное, но и скорее ненужное качество для достижения счастья.
Глупому человеку быть счастливее намного проще, чем умному.

Пат,
мысли всякие лезут в голову...
вот к примеру ученый, "светило"- сделал открытие... и счастлив!
чтобы могло быть, если бы не было у него за плечами багажа знаний?
недовольство?

Это сообщение отредактировал ЛИЗА - 18.12.2006 - 11:37

Ум и счастье полностью коррелируют.
А эрудиция, или как ты сказала - "багаж знаний" к уму вообще не имеет никакого отношения. А следовательно и к счастью тоже.

Есть масса эрудитов и тем не менее полных идиотов. Даже среди академиков... Печальный опыт имеется, однако...

А бывают люди вообще без никакого образования, но философы и умницы в самом лучшем смысле этого слова.
Среди гуманитариев много эрудитов, однако ж с логикой мышления и поведения у них как правило немного напряженно.
(Кстати, именно поэтому среди так называемой творческой интеллигенции такие сильные подвижки в сторону православия: очень многие артисты, художники, журналисты увлеклись не в меру.
А вот среди естественников и технарей, у которых определенные навыки самостоятельного мышления почти всегда присутствуют - этот диагноз практически не встречается.)

А ум, как таковой, без привязки к образованию и количеству накопленной информации - это отдельная тема...

насмешила... расскажи

Да бывают такие товарищи с грудью, увешанной орденами и медалями (даже не обязательно буквально, но оооочень гордые собой).
Привез как-то такого джентльмена личный шофер, на положенной всем действительным членам Акадении Наук, тогда еще Союза нерушимых, черной "Волге" к нам в издательство, дабы мэтр приложил ручку к отредактированному труду...
А тот труд редактировала ваша покорная слуга. И было в том труде - ляп на ляпе, ибо джентльмен был историком по образованию, а примеры приводил, опираясь на алгебру логики высказываний. С последней великий ученый был знаком из передачи "В мире животных", но построив на неизвестной человечеству логике немыслимые силлогизмы, вывел совершенно неправильные выводы...

На все попытки объяснить двигателю прогресса 20 века, что в его труде не так, он отвечал предельно логично: "Я вам в отцы гожусь" и "я - воевал."
На попытки всей редакции скопом, а затем и главредом (они кстати поняли с первого раза, что зубр науки напортачил) пояснить ему где и в чем нужно даже не самому, а позволить редактору с физ-мат образованием исправить текст, так как государственное издательство несет ответственность за каждую допущенную в научной литературе неточность, он припечатал весь коллектив не менее логично: у меня 10 монографий по ИСТОРИИ, и масса ГАЗЕТНЫХ публикаций и методичек, я на симпозиуме в Риме всех потряс своим докладом, а вы мне тут замечания делаете...

Историк и правда он известный и уважаемый. Бесспорно. Эрудит, этого тоже не отнимешь.
А вот УМА....

Просто для примера: один момент, к примеру, был такой: академик взял известный силлогизм с белыми лебедями и написал следующую фразу в которой показал, что суть логики этого высказывания им так и осталась не понятой.

Автор написал:
"Все лебеди - белые. Эта птица - лебедь, следовательно, эта птица белая." - это высказывание было верным до открытия Австралии с ее черными лебедями, а по открытии нового материка оно стало ложным.

Я перечеркнула конец этой фразы и пометила: это высказывание БЫЛО и ОСТАЛОСЬ истиным и после открытия Австралии.

Я полагаю, что форумчанам, среди которых НЕ ВСЕ академики не составит труда понять почему? А так же пояснить, в чем была ошибка в высказывании автора?

И на старуху бывает проруха

Высказывание, действительно, истинно. Только кто ж позволил дяденьке использовать квантор общности, когда не были отловлены все лебедЯ и не изучены досконально на предмет их цветовой дифференциации. )

соня, так в том и дело, что высказывание истинно даже с квантором общности и знанием того, что в импликации предпосылка ложна (благо конъюнкция ложна, когда ложно одно из высказываний, связанных знаком "И").
Там все было еще круче. Человек осмыслил суть таблицы истинности и ложности выскзываний, но не смог применить свои знания на практике, а вся его монография собственно и была посвящена тому, что без связи с практикой, сами по себе знания никакой смысловой нагрузки не несут.
Т.е. человек наступил на свои же собственные грабли.

Это я привязала к Лизиному высказыванию "горе от ума"...
Где ум - эрудиция без применения.

А вообще с умом и эрудицией - все предельно просто.
Эрудиция - это информация, набор сведений, знания.
Ум - умение их использовать максимально эффективно.

Человек, обладающий громадной эрудицией, но не знающий, что с ней делать не будет счастлив, просто потому, что не сможет воспользоваться своими знаниями по назначению, вроде аборигена, колющего орехи японским диктофоном.
Напротив то, кто умеет к месту и с хорошим КПД использовать все то, что имеет, сможет обойтись минимумом информации и получить все, необходимое только за счет своих личных способностей к комбинированию... (мда, как-то вспомнился Великий комбинатор...)

Это сообщение отредактировал Alisa - 17.12.2006 - 22:35

Alisa, разница между эрудицией и умом -- одна сторона медали... А вот меня интересует именно грибоедовское: когда и эрудиция с умом вроде бы не конфликтуют )), а твоя адекватность ставится окружающими под сомнение именно в силу наличия этого самого ума, причём диагноз "ни слова в простоте", действительно, может стать препятствием к ... ну, пусть не счастью, а простому взаимопониманию...

Главка из моего эссе "Философия счастливого человека"
(с)2000 (Реферат для канд.минимума по философии)

ГОРЕ - ОТ УМА
“Прекрасный ум редко совпадает с прекрасной душой.”
Ж.-П. Рихтер
“Ум, несомненно, первое условие для счастья.”
Софокл
Счастье есть переживание радости бытия. Это переживание окрашено множеством красок и имеет множество измерений. Пока не вмешается ум. Ум пережевывает переживания и переводит нас из многомерного пространства ощущений в плоскость понятий и определений. Даже не в плоскость, а еще беднее - в одномерность цепочки суждений. Непрерывный поток ощущений ум превращает в дискретный поток слов. Ум дробит целое на части и расставляет их по полочкам в соответствии с действующей в нем концепцией бытия. Это называется - понять мир.
Вот, человек пришел в музей на картины посмотреть. Но ум не дает ему просто наслаждаться красотой. Никакого баловства! Ум привел человека в музей не ради наслаждения, а для повышения культурного уровня. А еще экскурсовод ходит и выдает кучу ненужной информации об авторе, о школе, о технике и т.д.. Ум с аппетитом все это пережевывает. И вот, вместо воспоминания о переживании встречи с прекрасным в памяти остается рассказ экскурсовода.
Не так ли и в жизни? Мы можем вспомнить события, места, время, людей, но не можем вспомнить ощущений, связанных с ними, т.е. не просто выразить словами, а пережить заново. Мы живем в уме, а не в мире. Мы живем в плену умственных абстракций.
К счастью, не все такие. Есть еще женщины и русские.

Это сообщение отредактировал Енюша - 18.12.2006 - 12:10

Если кратко перевести книжку Кастанеды "Сила безмолвия", то получится именно эти два предложения.

Определение ума не дано и применена стандартная софистическая подтасовка.

Говорится непонятно о чем, но совершенно о каких-то абстрактных характеристиках, никак не привязанных к человеку.

Что есть счастье (для всех, в общем виде)?
Что есть радость?
Что есть бытие?
Что есть окрашенность и что есть измерение?

А пока, пардон, бессмысленный набор слов. Просто поток ассоциаций. Как белый шум на экране ненастроенного монитора.

Президент, грех издеваться над православным...
Для верующего человека ДХ, да и Хенаро - это те, кто кактусы ел, не более.

Так понимание и есть одна из необходимых, но недостаточных составляющих счастья.
Кто на что направлен: кто-то только на людей, кто-то на природу, кто-то полностью интровертирован и разбирается в себе...
Критерии счастья у каждого свои и формируются они в детстве под влиянием как генетической предрасположенности, так и опыта. Они еще и меняются в течение жизни...
Это на химическом уровне все просто - выбить из организма эндорфин. А сколько людей - столько методов и способов это делать.

Это я еще не упомянула о том, что у более умного человека потребностей побольше и они поразнообразнее, следовательно ему их удовлетворить несколько сложнее, чем амебе.