Профессионалы и фанатики

Царевич Гаутама был красивее и талантливее всех молодых юношей в своей стране, Не было такого атлета, который бы.... Не было такого поэта или музыканта.... Не было такого философа, что превзошел его в риторике.
Единственный и любимый сын царя Индии.

Он вряд ли оставил бы свое имя в веках, если бы продолжал а том же духе.
Природа одарила его щедро, но он распорядился с ее даром очень просто. Он отказался от царства и от побед и стал нищим дервишем - бродягой, у которого не было ни гроша, ни еды, ни одежды.

Прошло две с половиной тысячи лет, а люди помнят и стараются подражать великому Гаутаме-Будде, который обрел нечто большее, отбросив свое Эго, свое большое и красивое Эго, которое тяжелым грузом приковало его к земле - к ПЬЕДЕСТАЛУ всех побед и поражений обычный людей.

Будда обрел просветление...

А где-же те тысячи борцов, атлетов, поэтов и танцовщиц, что радовали глаз людей своим искусством 2,5 тысячи лет назад, почему никто их не запомнил?

А потому, что они жили только для себя, хотя и радовали своих современников своими победами и достижениями.
Нам - потомкам они не нужны.
А философия дзен-буддизма и сегодня жива и позволяет каждому их тех, кто не остановился на достижении материальных благ возможности своего дальнейшего развития и перехода на иной уровень сознания и мышления. На уровень - ЧЕЛОВЕКА.

Про фанатиков - это верно. Вы забыли продолжить, что фанатизм - это крайняя степень психической нестабильности у самовлюбленных эгоистов.
И все сразу встает на свои места.

Вы пытаетесь возражать, а своими доводами только подтверждаете утверждение, на которое возразить вобщем-то нечего, так как это аксиома функционирования всех выделенных систем, к которым относится и человек.

Все в реальности устроено предельно просто, если смотреть и видеть мир таким, каков он есть, без цветных очков и без шор идеологических догм социума.

Туся:
А обсуждать и осуждать - это дело дилетантов.

Алиса:
Т.е. вы утверждаете, что начинающая провинциальная артисточка - это профи, если она бредит театром, а маститый театровед-критик - дилетант?
Спасибо, я плакалъ...

А разве плохо радовать своих современников? И как это жили только для себя? Дарить искусство людям - это не значит жить только для себя.
А если человек просто занимается любимым делом - это сразу именуется егоизмом?
В моем понимании жить для себя - это не иметь семьи, детей, друзей. Зарабатывать славу, деньги, имя себе, идя по головам(а то и по трупам).
Если человек имеет ребенка он уже живет не только для себя.
Что с того, что меня не будут знать через 2.5 тыс.лет. Мне важно, чтобы меня сейчас считали хорошим человеком.

Да... Не доводилось мне встречать людей, которые добровольно отказываются от всех благ чтобы стать нищим бродягой. Какой в этом смысл? Для спасения чьей-либо жизни или здоровья - это да. А так - это обычная блажь. Люди должны стремиться к прогрессу а не регрессировать.

Дженни, перечитайте, пожалуйста, фразу Пат, на которую я ЕЙ отвечала.

Пат:
Не могу себе представить человека, чего-то добившегося в жизни, который не стремился бы ни в чем никогда быть лучше многих, быть лидером и пр.

Мой РАЗВЕРНУТЫЙ ответ был бы в кратком виде таков:

Алиса:
Вы можете себе представить таких людей и даже их хорошо знаете: это Будда, Лао Цзы, Диоген...

А теперь ответьте всего только на один вопрос: какая из написанных вами фраз и как отрицает то, что я сказала?

Еще раз перечитайте написанное вами же.
Вы сами написали, какой в этом может быть смысл. В последнем предложении.
(Правда смыслов намного больше, но их вы пока не видите.)

Даниил Андреев, умница, понимал что такое не борьба за место под солнцем, а "Но есть безымянность иных: свинцов
Удел безвестных борцов —
Вседневных подвижников и творцов
Деятельной любви.
Встань перед ними, воин-поэт,
Славою мира одет,
Перечень звучных своих побед
Надвое разорви."

БАЛЛАДА О ПОЛУЗАБЫТЫХ.

Народная память хранит едва
Деяния и слова
Тех, кто ни почестей, ни торжества
Не пожинал искони;
Громом их доблести не сотрясен
Сумрачный строй времен;
Дальним потомкам своих имен
Не завещали они.

Есть безымянность крупин песка,
Винтиков у станка,
Безликость капель, что мчит река
Плещущего бытия;
Их — миллиарды, и в монолит
Всякий с другим слит;
Этому множеству пусть кадит
Гимны — другой, не я.

Но есть безымянность иных: свинцов
Удел безвестных борцов —
Вседневных подвижников и творцов
Деятельной любви.
Встань перед ними, воин-поэт,
Славою мира одет,
Перечень звучных своих побед
Надвое разорви.

Эти — прошли в города и в поля,
Со множеством жизнь деля:
Врачи, священники, учителя,
Хозяйки у очагов;
И, лязгая, сдвиги эр не сотрут
Их благодатный труд,
Ни тирании, ни демоны смут,
Ни ложь друзей и врагов.

Они умирали — не знаю где:
В дому или на борозде.
В покое ли старости или в труде, —
Но слой бытия сквозь слой
Им разверзал в высоте миров
Всю щедрость своих даров,
И каждый включался в белый покров
Над горестною страной.

Пусть мир не воздаст ни легендой им,
Ни памятником гробовым,
Но радость нечаянную — живым
Они бесшумно несут;
Они проникают в наш плотный быт —
Он ясен им и открыт, —
Их теплым участьем одет и омыт
Круг горьких наших минут.

Никто не умеет их путь стеречь,
Никто не затеплит свеч,
Никто не готовит богатых встреч,
Никто не скажет "спаси",
Но жаль, что туманная старина
Укрыла их имена,
Когда-то в промчавшиеся времена
Звучавшие на Руси.

Впрочем, может это лучше перенести в "Литературу"...

Итак, приступим. Кто же такой фанатик? Словарь Ожегова дает такое определение этого термина : «ФАНАТИК – человек страстно преданный какой-нибудь идее, делу.». Заметьте, речь идет о страстной преданности, а не о психической нестабильности. Значит, приравняв фанатичных людей к психически нестабильным, Вы туда же записываете всех тех, кто предан работе, делу и т.д. Что же получается? Что все люди, которые страстно преданы Родине, своей профессии, наконец, своему хобби – люди психически не стабильные? Что такое психика? Обратимся еще раз к словарю: « ПСИХИКА – совокупность ощущений, представлений, чувств, мыслей как отражение в сознании объективной действительности; душевный склад человека.». Значит, следуя вашей логике, психически стабильный человек это тот человек, который не испытывает никогда никакой страстной преданности. Амеба какая-то получается. Ведь даже эгоист испытывает страстную преданность к самому себе.
Далее. Вы предполагаете, что маститый театральный критик более профессионал, чем молоденькая провинциальная актриса, страстно преданная театру. Ну это уже ни в какие ворота не лезет. Кто такой критик? Он актер? Нет – он критик. Он только и умеет делать, что критиковать, то есть высказывать свое личное СУБЬЕКТИВНОЕ мнение. То есть в актерском ремесле он ДИЛЕТАНТ. Он не владеет актерским мастерством. А молоденькая актриса владеет. Может быть у нее недостает опыта, ну так это дело наживное. А обсуждать мы все мастера. «Мы все глядим в Наполеоны...»


Добавлено в 14:19
А вообще, как мне кажется, Вы Alisa, просто профессиональная спорщица. Вас все равно о чем спорить, но главное см процесс спора. Как в том мультике "А Баба Яга против!".

Это сообщение отредактировал Туся - 29.11.2006 - 14:23

Таки я заподозрю, что человек умный, он понял, что своими свершениями, скажем так - в плюс, он вряд ли запомнится в веках, как и те тысячи, о которых вы упомянули.
А запомниться очень хотелось.
И путь был выбран беспроигрышный.
Убедите меня, что это сделано не для удовлетворения собственного эго?
И опять же, чем не фанатизм - бросить богатство и удобства и жить в нищете, в бочках каких-нибудь, в лохмотьях? Я лично скорее это назвала бы отклонениями в психике

Ну и кому он сделал хорошо став нищим бродягой?
А разве не проще было бы помочь людям, будучи богатым? Помогать им едой, одеждой, деньгами наконец.

Вряд ли такое мог понять в те времена даже самый незаурядный по уму человек, просто потому, что ТАКОГО опыта "оставлять свое имя в веках" у человечества не было.
Как в известном анекдоте: "Нет ручек - нет мультиков", так и тут: нет у человечества опыта, значит первопроходец просто рискует потерять все и ничего не получить взамен. Просчет же возможен ТОЛЬКО на основании имеющейся информации. Которой у Гаутамы, повторюсь, просто не было.

Да и сами себе представьте на мгновение: иметь возможность сладко кушать, мягко спать и для любой услуги только щелкнуть пальцами слугам, и променять все это на воздух полей и лесов и ночевки под открытым небом.
Ушло-то из дворца Эго, владелец которого осознал, что временное владение на срок его жизни материальными благами не заберешь с собой...
А вот в лесу, где этот гражданин засел в полном одиночестве, под деревом Бодхи на него и нахлынуло понимание "всех вещей" или просто осознание того, как устроен весь мир и человек в нем, без социальных заморочек и человеческих штампов.

Можно сказать: экстаз, слияние с Абсолютом, расширение сознания... но суть остается без изменения: Эго исчезает, растворяется, так как эго человека - это программа его КОНКУРЕНЦИИ с равными, со всем миром, с самим собой. Это постоянный внутренний диалог, а когда человек постоянно внутри себя болтает, это как визг бензопилы, он не замечат тысячи вещей вокруг себя, который молчат.

Интеллект человека - это бензопила, которой удобно спилить дерево за пять минут, чтобы не мучиться каменный топором. Но когда дерево уже спилено, т.е., образно говоря, когда некоторая фукция в социуме человеком выполнена, то визг бензопилы только раздражает, потому что она больше не нужна.

Пат:
И опять же, чем не фанатизм - бросить богатство и удобства и жить в нищете, в бочках каких-нибудь, в лохмотьях? Я лично скорее это назвала бы отклонениями в психике

Алиса:
О то ж. Бывают и отклонения. У бомжей, к примеру. Но Диоген, судя по всему был далеко не дурак. Он был то, что мы бы сегодня назвали - пофигист. Ему были глубоко фиолетовы дворцы и поклонение рабов, он нашел для себя более утонченный источник самоудовлетворения - общение с природой так, как она есть, без переделок ее человеком.
Кстати, если вы лично общались с представителями богемы: артистами, художниками, скульпторами в советсткое время. то таких людей - пофигистов и бессребренников среди них очень много.
Слава им по барабану, стихи-паровозы они писать за деньги принципиально не желают, от выгодных клиентов отказываются, а малюют себе тихо в полуголодном состоянии то, что ИМ интересно и то, что возможно нигде и никогда не будет выставлено.
Знаете, как в анекдоте, где едут в поезде двое:
1 - покурим?
2 - я не курю...
1 - выпьем?
2 - не пью я...
1 - пойдем проводницу навестим, красотка!
2 - я женщинами не увлекаюсь...
1 - а с чего это ты такой?
2 - я йогой занимаюсь!
1 - понятно, своей дури в голове хватает...

Себе.

Совершенно верно, проще.
Но прелесть ситуации состояла в том, что он совершенно никому не собирался помогать, у него и в голове не было какого-то СЛУЖЕНИЯ неизвестно кому.
Человек реально жил ДЛЯ СЕБЯ.
Он реализовывал СВОИ потребности.
Но так как он это сделал без насилия над собственной личностью, то ЧЕЛОВЕК в нем развернулся во всей красоте человеческой сущности. Т.е. не обремененный приземленной конкуренцией и какими-то мелкими эго-комплесами.

А в итоге он не просто помог огромному количеству люде НАЙТИ СЕБЯ, он помогает до сих пор. Философия работает. Весь Китай, почти миллиард человек исповедует буддизм, почти вся Индия - около 800 миллионов, буддизм просочился (не как религия, а уже как восточная философия, отшлифованная Ботхитхармой китайским, Лао Цзы (хотя последний скорей даос) и нашими соверменниками, типа Рамакришны, Вивекананды, Раджниша и Кастанеды) в Европу и Америку.

Напомню неплохую фразу из нелюбимых мною евангелий: "лучше научить человека ловить рыбу и он будет сыт каждый день, чем угостить рыбой один раз".
Что с вашей точки зрения предпочтительнее: дать человеку предмет, который его будет радовать в течение непродолжительного времени или дать СПОСОБ быть счастливым тогда, когда ему это самому необходимо?
Добавлено в 20:48
Туся, я вас не проигнорировала, я еще вернусь.

Alisa, вот чесно, ну не верю я, что ты так живешь и воспитываешь детей, как говоришь - никакой здоровой конкуренции, жить, не выделяясь в толпе, материальные блага не нужны- все равно с собой не заберешь.Только единение с природой.
Не верю!!! Наверняка же стараешся, чтобы ребенок был и одет, и многим(если не всем) обеспечен, и образование чтоб получше...Я не поверю, что если ребенок заявит - не буду учится, не нужно мне все это благополучие, я уйду скитаться по улицам или буду жить в лесу ...поближе к природе... то ты его поддержишь и спокойно отпустишь. Хотя... Я слишком далека от буддизма.
Может в те времена, когда жил Диоген, царевич Гаутама-Будда и тд., скитание и проживание в бочках - это считалось нормальным, и этих людей возможно даже уважали и считали мудрецами... Но мы живем совсем в другое время и сейчас этих людей не только не поняли б а и предоставили бы им место в псих.клинике.

Ну, пофигист - не самое лучшее качество человека и слава Богу далеко не все пофигисты, иначе человечеству было бы не сдобровать. Вымерли бы еще в первобытные времена .

Туся:
Цитата
фанатизм - это крайняя степень психической нестабильности у самовлюбленных эгоистов.

Итак, приступим. Кто же такой фанатик? Словарь Ожегова дает такое определение этого термина : «ФАНАТИК – человек страстно преданный какой-нибудь идее, делу.».

Алиса:
Ожегов тут не авторитет, вы позволите?

ФАНАТИЗМ м. франц. немецк. изуверство; грубое, упорное суеверие, замест веры; преследованье разномыслящих именем веры. Фанатик, изувер. Фанатическое гоненье.
(Владимир Даль)

Фанатизм, греч., слепое и пламенное следование убеждениям, в особен. в области религиозной и политической.
(Брокгауз и Эфрон)

Фанатизм(франц. fanatisme, от лат. fanaticus - исступлённый), доведённая до крайней степени приверженность к каким-либо верованиям или воззрениям, нетерпимость к любым другим взглядам, например религиозный Ф.
(БСЭ)

А теперь взгляните, что отметила я, как основные критерии фанатизма?
1. Крайнюю степень - экстремизм во взглядах.
2. Эгоизм - все определение подчеркивают преследование инакомысляших.
То, что крайности во взлядах имеют своими корнями психическую нестабильность - надо останавливаться подробнее или и так понятно?

Туся:
Что же получается? Что все люди, которые страстно преданы Родине, своей профессии, наконец, своему хобби – люди психически не стабильные?

Алиса:
Нет, не получается. Потому что для своих умозаключений вы воспользовались некорректным определением Ожегова. Так как разные источники могут давать разные толкования одного и то же термина, то рациональнее выбирать те, которые или выше котируются, как Даль и БСЭ, или те, которые подтверждаются практически. А словарь Ожегова не учитывает исламских камикадзе, которые безусловно религиозные фанатики. А если определение что-то не учитывает, то оно не годится в принципе.

Туся:
Что такое психика? Обратимся еще раз к словарю: « ПСИХИКА – совокупность ощущений, представлений, чувств, мыслей как отражение в сознании объективной действительности; душевный склад человека.».

Алиса:
Психика(от греч. psychikós - душевный), свойство высокоорганизованной материи, являющееся особой формой отражения субъектом объективной реальности. Важнейшая особенность психического отражения - его активность. (БСЭ)

Выбросьте словарь Ожегова, если это опять он, он вас только дезинформирует, давая совершенно ложные представления.

"совокупность ощущений, представлений, чувств, мыслей человека" - это не психика, это всего лишь текущее состояние психики, т.е. одна из ее малых, видимых, наблюдаемых частей. Дай бог, если 3%, не больше.

Туся:
Значит, следуя вашей логике, психически стабильный человек это тот человек, который не испытывает никогда никакой страстной преданности. Амеба какая-то получается. Ведь даже эгоист испытывает страстную преданность к самому себе.

Алиса:
Вот смотрите, что получается, когда опираешься на изначально расплывчатые и неконкретные определения.
Следуя МОЕЙ логике и опираясь на определения БСЭ, получается нечто совершенно иное.

Фанат - эгоист, ставящий во главу угла свои личные амбиции и интересы, и проводящий их в жизнь, не считаясь ни с кем и ни с чем. В состоянии исступления фанатик не является психически адекватным, а проявляет гиперактивность, реагируя повышенно болезненно на незначимые для психически-стабильного человека раздражители.

Туся:
Далее. Вы предполагаете, что маститый театральный критик более профессионал, чем молоденькая провинциальная актриса, страстно преданная театру. Ну это уже ни в какие ворота не лезет. Кто такой критик? Он актер? Нет – он критик.

Алиса:
Кто вам это сказал? Наберите номер приемной комиссии ВГИКа или ГИТИСа и узнайте, какой актерский или режиссерский стаж желательно иметь абитуриенту театроведческого факультета.

Туся:
Он только и умеет делать, что критиковать, то есть высказывать свое личное СУБЬЕКТИВНОЕ мнение. То есть в актерском ремесле он ДИЛЕТАНТ. Он не владеет актерским мастерством.

Алиса:
Вы ошибаетесь. Если у вас знакомые актеры, то поинтересуйтесь у них самих, какого их мнение об уровне профессионализма театроведа или искусствоведа и способны ли они сами вообще поступить на этот факультет.
Я не помню точного соотношения, но во времена моей юности, конкурс на театроведческий был примерно раз в 25 выше, чем на актерские факультеты, а на актерские - всегда был большой конкурс.

Туся:
Вас все равно о чем спорить, но главное см процесс спора. Как в том мультике "А Баба Яга против!".

Алиса:
Когда Стивен Хокинг выдвинул свою теорию о том, что "черные дыры" поглошают все, что в них падает, я интуитивно было против такого высказывания, потому что есть ряд фактов астрофизики, которые противоречат такому утверждению. Хотя, куда нам спорить с самим Хокингом, который с Пенроузом доказал теорему о сингулярности, да и вообще является одним из самых одаренных теоретиков нашего времени.
А два года назад Хокинг публично отрекся от своей теории "черных дыр", признав ее ошибочной.
Так вот в этот спор, итог которого лично мне был известен заранее, я бы не полезла даже теоретически, так как не имею достаточно знаний, чтобы спорить с Хокингом.

Дженни:
Alisa, вот чесно, ну не верю я, что ты так живешь и воспитываешь детей, как говоришь - никакой здоровой конкуренции, жить, не выделяясь в толпе, материальные блага не нужны- все равно с собой не заберешь.Только единение с природой.

Алиса:
Я скажу крамольную вещь, я их вообще не воспитываю, в общем смысле этого слова. Я их "угнетала" только в детстве, чтобы не кричали в транспорте, не лезли мешать людям и не поднимали с пола всякую гадость. Но эти элементарные навыки прививаются к трем годам, а дальше сами лезли спрашивали и получали ответы, над которыми опять-таки думали сами.

А потом, что значит "жить, не выделяясь в толпе"? Человек просто живет, а задаваться целью выделиться каким-то там панковским гребнем на голове или кольцом в пупке? Это совершенно тоже самое, что выделяться шиншиллой или бриллиантами на приеме в Букингемском дворце. Тот же уровень мышления, просто финансовые возможности другие.

Мне очень нравится, когда человек вылизан и одет с иголочки. Приятно смотреть. Но если шмотки - самоцель в его жизни и он готов убить ребенка, который выплеснул на песцовую шубу банку с краской, то для меня такой человек - фетишист, который кладет свою единственную неповторимую жизнь, свои способности и таланты, свою богатейшую палитру мировоприятия на алтарь бога Товар-Деньги-Товар. Тогда такой человек ничем не отличается от породистой борзой или кобылы-чистокровки: красивое животное, конечно, но всего лишь животное.

Дженни:
Не верю!!! Наверняка же стараешся, чтобы ребенок был и одет, и многим(если не всем) обеспечен, и образование чтоб получше...Я не поверю, что если ребенок заявит - не буду учится, не нужно мне все это благополучие, я уйду скитаться по улицам или буду жить в лесу ...поближе к природе... то ты его поддержишь и спокойно отпустишь.

Алиса:
Отпущу. И даже не буду грустить. Потому что лучше песня соловья на ветке, чем попугая, повторяющего избитые истины в золоченой клетке.

Прямо из практики: мой старший поступил в универ на мехмат. Я считала, что он - гуманитарий и музыкант по складу ума и ему совершенно нечего делать на техническом факультете. Он забыл спросить мое мнение и не знает его до сих пор. Проучившись год, он познакомился в ребятами с юридического факультета и как звереныш, по запаху и внешнему виду (по форме построения рассуждений и интересам) признал в них своих. Вот тут он спросил, как папа-мама отреагируют, если он бросит мехмат и перейдет на юрфак, потеряв год.
Ему сказали - положительно, поступай так, как ты считаешь для себя верным, что он и воплотил в жизнь.

А у моей знакомой в точно такой же ситуации (после года учебы сын разочаровался в своем выборе), он сказал, что хочет идти работать. Был дикий крик, скандал, психологичесоке давление с угрозами лишить материальной поддержки, но парень настоял на своем.
Работать на неквалифицированной работе ему не понравилось и он снова поступил в институт. Но живет в общежитии и с родителями больше общаться не хочет... И чего они добились?

Дженни:
Может в те времена, когда жил Диоген, царевич Гаутама-Будда и тд., скитание и проживание в бочках - это считалось нормальным, и этих людей возможно даже уважали и считали мудрецами... Но мы живем совсем в другое время и сейчас этих людей не только не поняли б а и предоставили бы им место в псих.клинике.

Алиса:
А зачем ОТКАЗЫВАТЬСЯ от того, что имеешь?
Я говорю о том, что не нужно материальные блага и конкурентные достижения превращать в самоцель, которая застит весь мир. Но зачем же бросаться в другую крайность?
Отказ от своего прежнего способа жизни - это не сила, это слабость.
Сбежать от царства и достичь просветления вдали от двора, от людей в тихой роще - это очень здорово, конечно. Но разве не больше заслуги быть НЕЗАВИСИМЫМ от материального мира, продолжая жить и пользоваться им?

Я попробую объяснить на более простом примере, так как это довольно сложный момент: один человек стремиться во всем соответствовать ожиданиям окружающих, так как он боится идти с ними на конфликт - это одна сторона монеты, которая называется "рабская зависимость от мнения окружающих".
Другой человек - нигилист, он все отрицает и всем противоречит, он хочет утвердить в мире только СВОЁ, старого, чужого ему не надо.
Это оборотная сторона той же самой медали, которая называется "рабская зависимость от мнения окружающих с точностью до отрицания этого мнения".
И есть третий человек, который уже не зависит от мнения окружающих и делает то, что интересно или нужно ему самому. Если он удовлетворяет ожиданиям окружающих, то его хвалят, если он противоречит им, то его ругают.
Он не ценит похвалу людей, которые не понимают, что ими руководит и не обижается на ругань людей, которые за себя не отвечают.

Ему все равно.
Ему не все равно только мнение такого же человека, уровень понимания которого, похож не его собственный.
Но такие люди не хвалят и не ругают друг друга: этот способ эго-удовлетворения им уже не нужен - они только указывают друг другу на ошибки, потому что видят цель, которую другой ставит перед собой и ПОМОГАЮТ ему двигаться в этом направлении.

Дженни:
Ну, пофигист - не самое лучшее качество человека и слава Богу далеко не все пофигисты, иначе человечеству было бы не сдобровать. Вымерли бы еще в первобытные времена .

Алиса:
Практика - критерий истины. Они не вымерли.

"Выделятся в толпе" я имела в виду не в прямом смысле, не внешностью а поступками, делами. И, естественно, не обязательно плохими . Можно же выделятся талантом, умом. Есть конечно отдельные личности, для которых цель в жизни не рост над собой, не развитие своих талантов а просто быть выше других любой ценой. Но к счастью далеко не все так мыслят и обобщать всех людей нельзя. Если человек участвует в соревнованиях, в конкурсах - не следует его сразу записывать как амбициозную, эгоистическую личность, цель которой только кубки, медальки.

Это совсем другое, Алиса. То что сын выбирает между институтами это абсолютно правильно.Человек ищет себя, определяется и в конце концов сделает нужный выбор. Я тоже не собираюсь сыну ничего навязывать. Мы же говорили о другом. О том, если он бросит все институты и пойдет бродяжничать, потому что он так якобы лучше чуствует единение с природой.

Alisa, так я абсолютно о том же говорю!!! И это пытаюсь донести. Я же об этом изначально дискутирую, что в человеке все должно быть гармонично. Нормальная, здоровая конкурентность никому не мешает а только подстегивает учится лучше, быть лучше, сделать что-то лучше. И не обязательно лучше других. Просто - лучше. Это на мой взгляд и есть развитие человека.
А крайности - это отдельный разговор.

Не вымерли, потому что к счастью не все пофигисты. Значит были люди, которые переживали за свое племя, добывали еду для всех ( а не только для себя), защищали соплеменников от других воинствующих племен.
Спасибо им огромное , а то мы сейчас не вели б эту занимательную дискуссию.