Енюша:
Слово "прошу" выражает просьбу.
Всё равно же не исполните,
Алиса:
Могла бы исполнить, потому что мне все равно кого как называть, если уж вам так хочется.
Могла бы, если бы не здравый смысл и не статья конституции, где сказано, что все вероисповедания равны перед законом.
Я могу называть главу мусульманской общины муфтием или кто у них там, иудеев - раввином, а православных - патриархом. Правда обидятся представители сотен иных конфессий, которые формально равны в соответствии с законом, а по факту их руководителей никто не станет запоминать, как величать.
Ладно, от них можно отмахнуться до тех пор, пока они не пришли и сами не заявили о своих правах.
Но что делать с преставителями ИСТИНОЙ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ, или церкви Катакомбной, которых обращение к Ридигеру, как к преставителю православия оскорбит смертельно?
Они-то его называют Ридигер и Антихрист?
Они-то не сотрудничали с властями и с КГБ. У них есть все основания считать именно себя преемниками российского православия, а официальную РПЦ карьеристами, приспособленцами, предателями и лжецами.
Мне безразлично, в чем суть ваших межконфессиональных разборок, хотя эти разборки происходят внутри фактически одной конфессии. Но до тех пор, пока РПЦ и ИРПЦ сами не разберутся, кто прав, кто виноват, я не буду называть партиархом потенциального самозванца.
Именно потому, что мое кредо - здравый смысл.
В свете всего вышесказанного я и назвала вашу ПРОСЬБУ некорректной и противозаконной. По отношению к катакомбникам - раз. И по отношению к принципам карианства - два.
Если правы окажутся катакомбники, то мне нечего будет ответить на их вопрос: "Что конкретно в словах раба божьего, сына РПЦ Енюши заставило вас убедиться в том, что самозванец и агент КГБ Ридигер, а не наш руководитель Викентий (или кто там у них сейчас?) и есть настоящий партиарх православной церкви?"
Т.е. вы, своей просьбой, фактически стравливаете меня и потенциального оппонента ИРПЦ, пытаясь манипулировать мною, давя на эмоции жалости и просто элементарной вежливости.
Сожалею, но именно здравый смысл и политкорректность по отношению к людям других конфессий обязывает меня вам отказать, даже рискуя вас этим отказом огорчить.
Вот разберитесь с другими верующими сами, научитесь жить в мире и согласии и я с удовольствием назову вашего представителя, например экуменистической церкви, хоть батюшкой, хоть патриархом, хоть святейшеством.
Почему нет, если меня лично это никак не задевает?
Енюша:
Между прочим, в дипломатическом протоколе нашей страны Патриарх занимает 6-е место после Президента РФ и занимает его там под своим официальным титулом. В Уставе РПЦ, зарегистрированном в МинЮсте он также значится под своим титулом. Так что мои просьбы, воспринятые как требования, корректны и законны.
Алиса:
Президент нарушает Конституцию, но это не является основанием для утверждения законности аналогичных действий другими людьми. Путин не имеет ни морального, ни юридического права выделять среди представителей десятков и сотен различных религиозных объединений одного, чью религию исповедует сам.
Енюша:
Этот вопрос: "СПОСОБНЫ ЛИ ВЫ УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА, ЕСЛИ ВАМ ЭТО ПРИКАЖУТ?" из того же разряда, что и: "Ты перестал бить своего отца?"
Алиса:
Вы передергиваете. Вопрос "Перестал ли ты бить своего отца?" семантически подразумевает, что это действие когда-то имело место быть: или в прошлом, или в настоящем.
Вопрос: "Способны ли вы на определенное действие при наступлении определенного события?" не несет такой смысловой нагрузки. Напротив, он вообще утрачивает свою актуальность, если аналогичная причинно-следственная связь уже было в свое время установлена.
Енюша:
Ещё раз повторяю:
Во-первых, не прикажут.
Во-вторых, согласно Уставу я имею право не подчиняться священноначалию, если считаю его приказы противными вере и благочестию.
Алиса:
И я повторю.
Вы не можете отвечать за действия ДРУГОГО человека ( а тем более группы людей). Вы не можете их даже прогнозировать. Из того, что вы никогда не умирали НЕ СЛЕДУЕТ, что вы никогда не умрете. Практика показывает, что даже напротив: все, кто еще не умирал, с гарантией умрут рано или поздно.
А ваша церковь уже неоднократно натравливала одних людей на других. (Я уже молчу обо всех войнах, имеющих по большей части именно религиозные причины конфликтов...)
Енюша:
Кроме того, в вышеприведённом вопросе можно выделить две части:
1. СПОСОБНЫ ЛИ ВЫ УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА?
Не знаю, попыток не было. Я и ударить-то неспособен. Никогда не дрался, всё решал мирным путём. Даже споткнувшись о кошку, я называю её... кошкой.
2. ЕСЛИ ВАМ ЭТО ПРИКАЖУТ
Если даже из-за собственной злости и раздражения я ни разу никого не ударил, то совсем уж невозможно это будет сделать по какому-нибудь приказу. Для меня всегда загадкой были войны. Как это стрелять в человека, которого я не знаю и личной неприязни не испытываю?
Алиса:
Вопрос, разделенный на две части имеет совершенно иной смысл, чем установление причинно- следственной связи между двумя событиями.
Мой вопрос был ОДИН: Способны ли вы осуществить действие А, если перед ним произойдет событие Б?
Вы же отвечаете на совершенно другие вопросы.
Я, например, не способна убить, если мне это прикажут. Я вообще ничего не буду делать по приказу принципиально, пока сама ТАК не решила.
Но я способна убить, например, насильника или бандита, напавшего на моего ребенка или мать. Другое дело, что может я не умею или у меня это не получится чисто физически.... но это иной вопрос.
ОК. Я понимаю. Вы не умеете убивать и не способны убить просто потому, что лично вы этого не умеете (не важно физически или душевно.).
В таком случае мой вопрос просто формулируется иначе:
способны ли вы допустить убийство на ваших глазах БЕЗ вмешательства, если ваш духовник вам прикажет не вмешиваться?Енюша:
Но я уверен, что ни мой настоятель, ни мой митрополит, ни мой Патриарх таких приказов не отдадут и мне не придётся уходить в раскол.
Алиса:
Практика показывает, что такая уверенность слишком часто имеет трагический финал.
Когда Аристотель придумал логику, он на радостях устроил пир и велел заколоть 40 баранов. С тех пор бараны логику не любят.
4 ноября для православного человека