Потемкинская деревня, Отдельно про А.Потемкина.

Чтобы сей литератор не к слову не поминался, чтобы литературное хулиганство, значить, собе, а литература все-таки собе.

Это сообщение отредактировал Negorev - 18.09.2007 - 15:11

Мне до кровищщи стыдно, но я такого не знаю. Кто это, что за литератор?

У меня супруга его зело уважает. Уверена, что у него таки да все шансы пережить... текущий издательский сезон. Я пока мучаю как раз "Человека", который отменяется, это, я так понимаю, у него самоновейшее. Ну... пока могу сказать (к вопросу о), что КЛАССИКУ он в самом деле долго и основательно читал. Опять же кучу злых цитат понадергать можно...

Я немножко только Потемкина смотрела.. Думаете, у него есть шансы стать таким же классиком, на которых он оглядывается?

Ну, классиком - это, ИМХО, покамест перебор, но кое-что оттуда он усвоил, факт. Прежде всего главное - фантасмагоричность самой нашей действительности. При этом в тоску не впадает, вполне такое динамичное чтиво, особенно если аллюзии сходу прочитывать.

Negorev, а собссно, где там фантасмагоричность? Загляните в учебник по менеджменту персонала, там описывается почти та же реальность, но в качестве нормы. Потемкин, оправдывая звание русского литератора, доводит тамошние теории до предела. До беспредела. Смотрит в перспективу освоения нашим обществом западной философии бизнеса и видит возможные последствия... Так что, никакой фантасмагории.

В тоску в пору впадать нам после прочтения этой книги..)

А может он уже совершившиеся последствия описывает? ну, преувеличивает немножко, чтоб нагляднее было, этакое высмеивание, но последствия у западной философии бизнеса у нас на лицо мне кажется. Он просто реальность описывает

Так ведь это фантасмагория и есть. Взять миф (или анекдот) и показать его как нечто реальное. Вон "История" Щедрина, она вся из таких вот отрагедиевшихся анекдотов состоит. Или его же сказки. Так и здесь - вот это самое доведение тенденции до логического завершения, до абсурда (причем именно на достоевский манер - с идеологической мотивировкой, с детальной проработкой оснований - как и почему к ТАКОМУ герой приходит, и поди-ка с ним поспорь), в результате получается вроде бы и чушь - ан узнаваемо, ан просто-таки хочется поверить, что вот так оно на самом деле и есть, и что сам читатель на месте героя примерно так и рассуждал бы. Ну разве что действовать бы ТАК не стал - последовательности не хватило бы.

Забавно) идем в яндекс и видим, что фантасмагория - "причудливое бредовое видение (книжн.)")) Тогда я согласна, что "Человек..." - фантасмагория, я правда не очень много его прочитала, но хотя бы судя по началу, про раздвоение вроде как личности, это и есть причудливое бредовое видение..) полный абсурд происходящего, не понять, где что объективно и может ли такое быть?) хотя он тут идет, мне кажется, дальше Достоевского - про "Записки из подполья", на что сие очень похоже, да и про другие произведения, я бы не сказала, что это фантасмагория, там реальность прослеживается все равно, да и такого явного раздвоения личности там кажись нет)) а про детальную роработку оснований у Достоевского - это еще поспорить можно, там и с бухты-барахты человек может что-нить сделать, причем автор так и говорит, что почему-то, вдруг ит.д. "Человек есть тайна" - поди тут догадайся)

Я бы не сказала, что свершившиеся. Если бы они свершились, то их было бы очень трудно описать со стороны. Или оно не вызывало бы такого изумленного внимания. Из свершившегося там в наличии только расслоение, предельные точки социума. И, кстати, веть примерно такое же изумление у него вызывает новое нынешнее поветрие - асексуальность... Так что, нет, оно еще совсем не пришло. Еще есть надежда увернуться.

ммм.. по-моему, для Достоевского спонтанность и иррациональность сами по себе основания не требующие объяснений. Потемкин-то к иррациональности ведет другим путем, похоже. Типа - это человек, и это человек тоже, но поди подведи их под общий закон, даже если они сами стремятся под него подпасть.

Ну, я про ценности западного мира говорю, мне кажется, они к большинству привились, хотя, вы правы, да и надеяться хочется, что есть надежда вернуться..) А про со стороны - так может у Потемкина очень развита рефлексия и саморефлексия, поэтому он может и на происходящее и на себя со стороны взглянуть

Дык я и говорю, что человек с бухты-барахты может у Достоевского поступить и автор не считает нужным все это разжевывать - типа сами додумаетесь, сами человеки-поди) да я бы сказала, что законности произошедшего у Потемкина нет, как нет ее и у Достоевского, здесь он, мне кажется, за классиком идет, хотя внутренние монологи вроде как бы должны объяснять поведение героев, зачем и чего они там сотворили...) но чтоб закон вывести - это нет наверно..) поди каждого человека подгони под один закон.. а это уже противоречие социальных и гуманитарных наук, о как )))

Дык. под guest только что писал MetaMorf... все-тки не могу я понять что есть "настроить куки в браузере", чтоб нормально входилось...

ммм.. а мож просто поставить галочку "запомнить" там, где "вход"? И поста гэстовского не вижу. Об чем речь-то была?

Ну, основных рефлектирующих героя там два, а так чуть ли не каждый идеолог. Если Потемкин их с себя писал, то нафиг-нафиг Хотя Достоевский вот с "подпольным парадоксалистом" себя очень даже соотносил... в принципе, не исключено, что и тут автор присваивает героям собственные идеи, разрушающие его, авторово, душевное спокойствие. В несколько утрированном виде - чтобы читатель срезу не щарахался и не думал, что ему очередную чернуху подсовывают, а понял для начала, что это с ним типа так играют.

Это сообщение отредактировал Negorev - 29.09.2007 - 14:51

мозгов, чтобы поставить галочку - хватило (ан не работает все равно), а на другое - хм... ))) а сообщения от guest'ов просто очень долго падают, проходя проверку)

про каждого идеолога - я думаю, это тоже от Достоевского. а если с себя Потемкин героев списал - то под благообразной личиной экономиста скрываются этак 10 в 1 с патологическими отклонениями в психике? мне брат очередной говорил про Достоевского, что типа здоровый человек такого не напишет (я в принципе соглашусь, добавив "да и здоровый человек такое не поймет"))), а у Потемкина многое от Достоевского, то может нам следует опасаться за душевное спокойствие нашего дорогого автора?