Перелицованный Достоевский, Безответственный треп

Начнем издалека. В конце XVI в. возникает великая английская литература. Писатели были и до того, но подобной плеяды талантов враз - не было. Ну и средний фон вокруг первых имен очень ничего себе сформировался. И продолжалось все это до смерти Донна приблизительно. А потом начался упадок, серьезнейший упадок - английская литература второй половины семнадцатого и почти всего восемнадцатого века не то чтобы плоха, но, в общем, ее можно и не читать. Второй всплеск наблюдается в конце восемнадцатого - английский романтизм. Опять напряженный творческий процесс, СОВЕШЕННО НЕ СВЯЗАННЫЙ с первым расцветом (хотя именноо в этот период англичане окончательно реабилитировали Шекспира), десяток имен первого плана на мировом уровне, несколько десятков - второго плана... а дальше английская литература входит в фазу нормального функционирования. Есть (иногда) великие писатели, есть не очень. Но все - довольно спокойно пишут СВОЁ и не комплексуют по поводу национального литературного величия. В драматургии, правда, с Шекспиром пришлось бороться отдельно.
Подобным же образом развивались национальные литературы Германии и Франции. Всплеск, упадок сил после всплеска, второй максимум, в психологическом плане освобождающий от господства первого - и НОРМАЛЬНОЕ, спокойное развитие.
Русская литература - досадное исключение из этой тенденции. Не то чтобы в ней не было этой триады, беда в том, что представители второго максимума (реалисты второй половины девятнадцатого века) не захотели или не смогли избавиться от влияния первого. Вместо этого они закрепили моду камлать на Пушкине, превратив его творчество в полумертвую классику задолго до того, как в этом действительно возникла необходимость.
Так и пошло. Русская классика висит на русских литераторах мертвым грузом. Эти литераторы могут все: следовать традиции, бороться с традицией, отрицать влияние традиции, искать метаисторическую истину в творениях Пушкина или сбрасывать оного пииту с парохода современности... не могут только одного: писать свое, не оглядываясь на Пушкина и Достоевского.
Беда даже не в том, что русская литература вторична. Беда в том, что она БОЛЕЗНЕННО вторична. Она остро чувствует эту самую вторичность и, кажется, уже смирилась с тем, что так и должно быть.

В свое время в становлении нескольких национальных литератур сыграли свою роли "Перелицованные Вергилии". Разные авторы, разные установки, но одна и та же ситуация: мертвая, теоретически предписанная классика переделывается так. чтобы ее было интересно читать. Она узнаваема, она осваивается, она способствует общему культурному росту, но при этом она изначально включается в облегченный, иронический контекст. ИМХО, было бы полезным начать этак залихватски переписывать кирпичи русской классики. На современный манер и не особенно всерьез.
З.Ы.
1. Кинематограф это пробовал, но как-то они очень уж тоску нагоняли в перепевах Достоевского...
2. Матерные перепевы Онегина за вариант не считаю. Не литература. "Сашка" Лермонтова ближе, но как-то явно недостаточно, да и очень уж давняя история.

Это сообщение отредактировал Negorev - 12.09.2007 - 14:23

Это что - предложение? Или доброе дело уже начато и можно втавать под знамена?

Про перевалы не могу ничего сказать... а вот фильм польского режиссера Анджея Жулавского - "Безумная любовь" (перелицовка того же Достоевского-"Идиот"), лично на меня, произвела впечатление. Сильный фильм.Очень хорошо передано настроение( а содержание?! ... там конечно много отклонений..., но это не страшно.) Сама суть произведения ( да и образы сопоставляешь) осталась, правда пересена в наше время... и затрагивает теперешнние проблемы.(актуально). Все плавно переливается в наше время.
Так, что не все так уж и плохо в перелицовке порой.

Negorev, я не совсем поняла, Вас очень тревожит отсутствие печатных ремейков на Достоевского и Толстого? Или жутко раздражает неоспаримое влияние творчества этих господ на мировую литературу?
А что касаемо "залихватского переписывания кирпичей русской классики", то такие потуги в современной "болезненно вторичной" имеются.

Камлать-то на Пушкина можно сколько угодно, но поди-ка сделай римэйк, который был бы легче оригинала в данном случае. Хотя, Стахов вон попытался, вышла у него книжка "Генеральская дочь". Каково оно на вкус, еще не знаю, руки не дошли. А с Федор Михалычем оно как-то полегче будет в этом плане. Еще Тендряков начинал его шаблоны юзать, помните такого? Был зануден и серьезен. Из свежего оч рекомендую "Человек отменяется" Потемкина, будет Вам перелицовка полного собрания сочинений на современный фасон. Особо хороши там шигалевские пректы в смеси с "Как нам обустроить Россию".

соня, раздражает меня не влияние этих господ, а устоявшаяся манера перед оным прогибаться. Не Пушкин с его творчеством, а "Пушкин - наше все" на пару с приснопамятной гоголевской шинелью. Вне зависимости от того, произносятся ли эти фразы с восхищенным придыханием или с ненавистью.
На самом деле, у Пушкина был только один настоящий ученик - Бродский, безответственный графоман, который знал или чуял, уж не скажу точно, что всякие там классики для поэта не враги и не кумиры, а так... источник вдохновения, наряду с прочими явлениями реальности, не лучше, не хуже и поэтому категорически не существеннее. Прочие упорно живут под гнетом. Поэтому литература наша тяжеловесна и несвободна. Хулиганские ремейки - возможно, не самый эффективный способ борьбы с этой тяжестью, но, по-моему, таки способ.

Названия и рецензии в студию!

RUARCK, пока что это общая такая рассуждалка по поводу, как и было сказано - совершенно безответственная. Но ежли, скажем, заведется интерес - можно попробовать, по крайней мере, как литературную игру, что ли.

Это сообщение отредактировал Negorev - 13.09.2007 - 09:12

Фима Жиганец поди. Так себе товар, 3-й сорт.

Negorev, а можно поподробнее, кого конкретно клеймим и за что именно?
Только литераторов или сапиенсов вообще за рабскую психологию и подражание признаным авторитетам?

Если первых, то почему сюда не добавить актеров, художников, композиторов и вообще всю богему?

А если вторых, то это много интереснее, хотя и не с той стороны: "почему" - ежу ясно: потому что подражательная функция любой живой системы записана в ее геноме. А вот что может следовать из нетворческого подражательства и где критерии, за которыми исчезает чувство меры - это тема...

Да запросто! Если рассматривать ремейк как своеобразный перевод текста классического произведения на язык современности, то с этой задачей ударными темпами не так давно справлялась вся захаровская братия. И "Идиота", и "Анну Каренину", и старика Тургенева с его "Отцами… " перелопатили. Другое дело, насколько всё это читабельно. Меня, например, хватало на первых два абзаца и скоренькое перелистывание книженции. Да и сомнительно как-то, что этакое окололитературье поможет избавиться от гнёта Ваших, Negorev, классических монстров. А может, лучше не заморачиваться с большим количеством буковок, а по примеру японцев, любителей манга, перевести всю классическую тягомотину в комиксы, максимум наглядности, минимум текста. Тогда проблем с воспитанием нездорового пиетета по отношению к столь гнетущей русской классике не возникнет

давайте начнем рисовать "Анну Каренину"!

ЗЫ кстати, с "кирпичами" долго возиться, а вот за "Му Му" я бы взялся, пожалуй. (не рисовать, конечно)

Это сообщение отредактировал RUARCK - 14.09.2007 - 11:40

Negorev,

ммм Я не уверена, что, допустим английская литература более свободна от своих идолов. Просто мы в ней не лишку чего кроме идолов видали. А перелицовки и там хватает, причем совершенно коммерческой. Пратчетт гонит на потребу книжку за книжкой, откровенно потешаясь над основами. У них идолы другие, они глубже в веках, чем у нас. Согласитесь, что там где Эко играет со схоластами или барочными авторами, прочно забытыми средним читателем, нам кроме опять же Пушкина да Гончарова, входящий в школьную программу, ничего и не остается. Это ж какого калибра интелллектуалом надо быть, чтобы так играться с находящимся на том же культурном расстоянии от нас, допустим, Прокоповичем или Нестором.
А кроме того, если взять на веру, что наш нынешний литературный язык создан в начале XIX в., то попробуй не считаться с ээ системообразвателями языка. Не, это удается, но чаше получаются не бутявки с калушатами, а то, что висит на всевозможных графоманских сайтах. Это, конечно, свобода от авторитетов, но это, извините, не литература.

Gallina, грамотная расстановка акцентов, ничего не скажешь!

А как вы полагаете, почему та же английская или французская литература как бы плавно перетекала из века в век, совершенствуясь постепенно, хоть и можно выделить некоторые периоды расцвета и застоя, а русская фактически началась с Пушкина, ибо невозможно читать свободно не только "Слово о полку...", но и Сумарокова с Державиным?

Отставание России от всей культурной Европы?

А с чего бы оно взялось? Ведь в 10-12 веках, русские послы киевской Руси много дивились на грязь и помои улочек загаженного и грязного Парижа, а европейцы, напротив, восторгались грамотностью, эрудицией русских и красотами Новгородской и Киевской архитектуры. Да и Грек с Рублевым предшествовали европейскому Ренессансу...

. Как показывает жизненный опыт, прогибаются под ними большинством своим те, кто больше особо ничего интересного не знает и литературой особо не интересуется, вот как пошло со школы это пресловутое "Пушкин - наше все", так-таки все, на всю жизнь штамп и все прочее... Это ведь и обидно!!! много ж и другого всякого хорошего... Не, я не за то чтоб опустить пушкина и прочих классических деятелей нашей с вами замечательной культуры)))) а чтоб народ себе кроме пушкина героев находил, чтиво хорошее и сейчас есть, честно

Э-э-эй!:) хулиганские ремейки - эт зачем? литературу нашу достославную порочить? уж лучше классика) а ремейки на классику есть и не хулиганские, а вполне даже приличные) вот так

А это в самом деле довольно интересно. На мой взгляд, проблема в том, что ЛИТЕРАТУРА как отдельный род деятельности в допетровской Руси попросту не существовала. С Петра ее начали методично создавать, так сказать, ввиду наличия социального заказа. Ну а поскольку своей не было - начали заимствовать. Заимствовали, естественно, то, что на виду, а не скрытые процессы, которые литературу двигали и развивали - поэтому систематически отствали, причем вплоть до первых десятилетий 20-го века. При этом были периоды относительной свободы и самостоятельности: те же Толстой с Достоевским пишут вроде бы от себя, а не от европейцев, но и им без кумиров не сидится - одна пушкинская речь Достоевского чего стоит.

Комиксы - прекрасная идея! Беда в том, что с рисованием у меня не очень, мне бы что-нить словесное )))

Ну, прошу прощения, литература унас до Петра существовала и бурно цвела и пахла) может это мы счас просто с ней мало знакомы в большинстве своем) да и социальный заказ на литературу и раньше был, у нас кажись, что называется, испокон веков)), литература была, правда, это наверно можно назвать "3 в 1" - литературо-религио-философия так, мне кажется так оно и осталось после даже Петра, а может даже до сегодняшнего времени) тоже экземпляры интересные встречаются)